Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/9943 · K. 2023/9240

10. Hukuk Dairesi         2023/9943 E.  ,  2023/9240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3301 E., 2023/1956 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/409 E., 2022/450 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren ...'ın yanında 20.03.1989 tarihinde işe girdiğini, halı dokuma üretim işçisi olarak çalıştığını, başlangıcının SGK' ya bildirildiğini, sigortalı Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığının 30.01.2010 tarihli yazısı ile sigortalılık tescil kaydının olduğunun tespit edildiğini, işverenin müvekkiline ait primlerini ödemediğini, Pendik SGM' ye sigorta başlangıcının hatalı olarak belirlenmiş olması nedeniyle bu durumun düzeltilmesi amacıyla 18.06.2013 tarih ve 10176635 sayılı dilekçe ile başvurduklarını, ancak davalı işyerine ait 1989/1-2 dönemlerine ait bordro verilmediğinden işlem yapılmadığının bildirildiğini beyanla, müvekkilinin işe giriş tarihinin 20.03.1989 olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... ve ... vekili; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının işyerinde iş sıfatıyla değil kursiyer olarak bulunduğunu, kursun 1988 yılı itibariyle faaliyetlerine son verdiğini, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, hizmet sözleşmesinin resmi, yazılı ve somut deliller ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 554296 sicil numaralı işyerinde 20.03.1989 tarihinde işe başladığının tespitine, sigorta başlangıcının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalılar ... ve ... vekili; davacının, davasını aynı dönem bordro tanığı ve komşu tanık ile dahi ispat edemediğini, davacının, müvekkilinin babası müteveffa ...'ın işvereni olduğu "Şehli Ve Kurtköy Beceri Kazandırma Kursları'nda" işçi olarak değil kursiyer olarak bulunduğunu, Müvekkilin babası müteveffa ...'ın işyerinde çalışan ve Vali yardımcısı tarafından imzalanarak mevzuata göre düzenlenmiş işçilerin listesinin ekte sunulmakta olup davacının isminin işbu listede yer almadığını, kursa ait Vali yardımcısı tarafından imzalanarak mevzuata göre düzenlenmiş kursiyer listesi de ekte sunulmakta olup davacının söz konusu kursta kursiyer olarak bulunduğunun işbu belge ile sabit olduğunu, Mevzuat gereği işbu davacının da dahil olduğu kursiyerlerin sigorta girişlerinin yapılmadığını, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının tanık beyanları ve işe giriş bildirgesi dışında iddiasını ispatlamaya elverişli hiçbir yazılı belge sunamamış olup iddialarının soyut nitelikte olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, 2.Davalı Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan Kanun Maddeleri gereğince işe giriş bildirgesinin verildiği tarih itibariyle el halıcılığı dokuma işinde 1 günlük fiili çalışmanın 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğundan bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 20.03.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir. “ Mülga 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20.06.1987 - 3395/1 md.) “ El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken, söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.