İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi01.10.2024

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/10192 · K. 2024/12796

9. Hukuk Dairesi 2024/10192 E. , 2024/12796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... İl ... Müdürlüğünde, aile hekimliği kiralama ihale komisyon üyeliği, İl Müdürlüğü muayene ve kabul komisyonu üyeliği, aile hekimlerinin geriye dönük kira tahsilatının yapılması, ... muhasebe birimi tarafından tek düzen muhasebe sistemini kullanabilmesi için şahsına verilen şifre ile aile hekimlerinin kiralarının takibi için sisteme girilmesi, aile hekimlerinden kira tahsilatlarının yapılması için mutemetlik birimine vermek üzere kira listelerinin hazırlanması, Müdürlükçe yapılacak olan onarım, tadilat ve yapım işyerinin yaklaşık maliyetinin çıkarılması ve yapım ihalesi komisyon üyesi olarak çalıştığını, 24.07.1997 tarihinden itibaren ... İşçileri Sendikasına üye olduğunu, 04.12.2019 tarihinde bu sendikadan istifa ederek yeni toplu iş sözleşmesini imzalama yetkisi olan ... Sendikasına üye olduğunu, davacıya 01.01.2018 tarihine kadar toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan mali sorumluluk tazminatı ödenirken gerekçesiz olarak ödemenin kesildiğini, müvekkilin nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu olarak görev yaptığını iddia ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan 1.000,00 TL mali sorumluluk tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının İdareden herhangi bir alacağı bulunmadığını, tüm ücret alacaklarının ödendiğini, faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ücret bordrolarına yansıtılan mali sorumluluk tazminat ödemelerine karşı davacının ihtirazı kayıtta bulunmadığını ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının hesap dönemi itibarıyla önceki görev yerlerinde yaptığı gibi iş ve işlemleri yapmaya devam ettiği, 2012 yılında sayman mutemedi olarak görevlendirildiği, 15.11.2017 tarihinde atama kararı ile geldiği Ordu İl ... Müdürlüğünde teknik personel tanımı işlerinin yanı sıra sürekli olarak nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu kapsamındaki işlerden, aile hekimlerine hizmet binası kiralama, ATM hizmet alanı kiralama işlemlerinde, ihale komisyonlarında yer alma ve 2012 yılından bu yana tek düzen muhasebe sistemi üzerinden kullanıcı şifresi ile görevlerine devam ettiğinin tespit edildiği, ... Valiliği İl ... Müdürlüğü yazısında davacının yapmakta olduğu iş ve işlemlerden dolayı, kamu zararı oluşması durumunda kusuru oranında tahsil işlemleri başlatılması gerektiğinin bildirilmiş olması nazara alındığında, davacının hesap dönemi için hak kazandığı değerlendirilen ve ödendiği ispatlanamayan mali sorumluluk tazminatının kabulüne karar verilmesinde, talebe uygun tatbik edilen faiz tür ve başlangıcında hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının muhasebe yetkilisi mutemedi görevine devam etmediği için mali sorumluluk ödemesinin kesildiğini, davacının elektrik tesisat ve cihaz teknisyeni olarak çalıştığından kendisine toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hizmet zammı ödendiğini, aile hekimliği kiralama işlemlerinin, ihale komisyonlarında yer alma ve kira modülü kullanma işlemlerinin toplu iş sözleşmesinde geçen nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu anlamı taşımadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan mali sorumluluk gerektiren bir işte çalışıp çalışmadığına ve buna göre mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/10192 · K. 2024/12796

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR