Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1023 · K. 2024/2062

7. Hukuk Dairesi         2024/1023 E.  ,  2024/2062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1657 E., 2023/1133 K. DAVA TARİHİ : 20.06.2018 KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/122 E., 2020/202 K. Taraflar arasındaki müdahalenin meni, yıkım ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Bitlis ili, Ahlat ilçesi, ... Beldesinde bulunan 1435 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ev, odunluk, ahır yapmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine, yıkımına, meranın yeniden tesisi için hesaplanacak tazminata ve ot bedeline yönelik şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin mera vasfı kalmadığını, davalıların uzun yıllardan beri dava konusu yer üzerinde zilyet olduklarını, hangi tarihte mera olarak nitelendirildiğinin belli olmadığını, davalıların iyi niyetli olduklarını, yapıların bedelinin taşınmaz bedelinden fazla olduğunu, aynı konuda ceza yargılamasında davalıların beraat ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça davanın takip edilmediği, dosyanın 22.09.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan 3 ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen davacı tarafça herhangi bir başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşmanın 22.09.2020 tarihine ertelendiğine dair duruşma tutanağının tebliğ edilmediğini, yeni duruşma günün usulüne uygun bildirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 11.02.2020 tarihli oturumda davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilerek oturumun 05.05.2020 tarihine talik edildiği, 04.05.2020 tarihinde HSK kararı uyarınca alınan tedbirler kapsamında duruşmanın 22.09.2020 tarihine ertelenmesine ve yeni duruşma gününün tebliğine karar verildiği, bu yönde davacı vekili adına çıkarılan tebligatın Av.... imzasına 15.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair kararının usule uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar Mahkemece, duruşma gününü bildirir tebligatın Av. ....'e imzası ile tebliğ edildiği belirtilmişse de tebliğ evrakında ismin belirtilmediği, sadece imzanın yer aldığı, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik uyarınca tebligatın kime yapıldı ise o kişinin adının yazılı olması gerektiğini, bu halde tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik kararın da hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 22.09.2020 tarihli duruşma gününü bildirir tebliğ evrakında, tebliğ alanın kaşesi ve imzasının bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi