Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/1061 · K. 2024/1931

8. Hukuk Dairesi         2024/1061 E.  ,  2024/1931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/104 E., 2020/18 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Bursa ili İnegöl ilçesi Bilal Köyü çalışma alanında 1992 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında 105/22, 105/35, 105/84, 105/87, 105/88, 105/89 ve 112/79 ada/parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zilyetlik, rızai taksim ile muris İsmail Yalnız mirasçıları adına, 105 ada 115 parsel sayılı taşınmazın Kanber oğlu ... adına, 112 ada 80 parsel sayılı taşınmazın Abidin oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından Hazine ve diğerleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 105 ada 15 parselin ..., 112 ada 80 parselin ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacılar İbrahim ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince; öncelikle genel mahkemeden devredilen dava konusu taşınmazların belirlenmesi, daha sonra taşınmazlar başında keşif yapılarak toplanan deliller ve dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın reddine, dava konusu 105/22, 105/35, 105/84, 105/87, 105/88, 105/89, 105/115, 112/79 ve 112/80 ada/parsel numaralı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından tapusuz taşınmazların tesciline ilişkin açılan ve yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilen taşınmazlara yönelik tescil istemine ilişkindir. 1)Davacı ... vekilinin dava konusu 105 ada 84 parsel ile 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyizi yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2) Davacı ... vekilinin 105/22, 105/35, 105/87, 105/88, 105/89, 105/115 ve 112/80 ada/parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 29.06.2012 tarihli ve 2011/7405 Esas, 2012/5132 karar sayılı ilamı doğrultusunda; uzman bilirkişi Ahmet Hepvar tarafından düzenlenen 4.12.1989 havale tarihli rapor dikkate alınarak mahalli bilirkişiler ve özelikle davacı ...'in beyanına göre dava konusu edilen ve devredilen davaya konu taşınmazların 105 ada 84 ve 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar olduğu tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sırasında davalı hale getirilen ve dava konusu olmadığı anlaşılan 105/22, 105/35, 105/87, 105/88, 105/89, 105/115 ve 112/80 ada/parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar vermek gerekirken, yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması olması usul ve kanuna uygun olmadığından hükmün iş bu taşınamazlar yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin dava konusu 105 ada 84 parsel ile 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Davacı ... vekilinin 105/22, 105/35, 105/87, 105/88, 105/89, 105/115 ve 112/80 ada/parsel sayılı sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.