Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1065 · K. 2024/927

6. Hukuk Dairesi         2024/1065 E.  ,  2024/927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2023/5 E., 2023/6 K. HÜKÜM/KARAR : Ret KARAR Dava, hakem kurulu kararının iptaline ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar vermiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tahkim kararı ve mahkeme kararının hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, Hakem kararının bilirkişi raporları doğrultusunda düzenlendiğini, taraflarınca kök ve ek rapora itirazlarının sunulmasına rağmen bu itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, raporda belirtilen ilave işlere ilişkin davanın kabulünün mevzuat kapsamında mümkün olmadığını, Hakem heyeti tarafından sözleşme dışındaki işlere ilişkin hüküm kurulmasının, kararın iptalini gerektirdiğini, ikinci kez ıslah yasağının da hükümde dikkate alınmadığını, hakem heyeti tarafından HMK'ya aykırı olarak yetki aşılmakla hüküm kurulduğunu, sözleşme bedelinin ve eksik işlerin tahsilinin mümkün olmadığını, bahsi geçen alacak talebine ilişkin olarak talep tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesi talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Tahkim dosyasının incelenmesinde, hakemlerce taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia ve savunmalarını ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, tahkim yargılamasının yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, ispat yükümlülüğüne ilişkin maddi hukuk ve usul hukuku kurallarına göre değerlendirme yapılarak karar verilmiş olduğu, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği yönünde somut delil ileri sürülmediği, kamu düzenine aykırı bir işlem yapılmadığı, yetki aşımı olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olup, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda işin esasına yönelik hakemlerce hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığının incelenmesi niteliğinde olan ilave işlerin yapılıp yapılmadığı ve ticari temerrüt faizinin başlangıç tarihinin yasaya uygun olarak belirlenip belirlenmediği hususlarının incelenmesinin mümkün olmadığı, "Uygulanmayacak Hükümler" başlıklı HMK'nın 444. maddesinde tahkim yargılamasına ilişkin kısımda düzenlenen konularda, aksine hüküm bulunmadıkça bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmış olup, taraflarca hakem kurulunun uygulayacağı yargılama usulüne ilişkin kurallar belirlenirken HMK'da düzenlenen ıslah hükümlerinin uygulanmasının kararlaştırılmadığı, yine HMK'nın 428/3 maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmış olmadıkça, tarafların tahkim yargılaması sırasında iddia ve savunmalarını değiştirmelerinin veya genişletmelerinin mümkün olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dolayısıyla dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün HMK’nın 370/1 maddesi gereğince ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı Kanunun 372. maddesi hüküm uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.