Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/1070 · K. 2024/2019
1. Hukuk Dairesi 2024/1070 E. , 2024/2019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1883 E., 2023/2284 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/168 E., 2023/284 K. Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun kardeşleri ile birlikte 2012 yılına kadar Ereğli'de çalıştığını, 2012 yılında işlerinin bozulması sonrası kardeşleri ile de arasının açıldığını ve Ereğli'yi terk ettiğini, işleri bozuluna kadar kazançlarını yatırdığı gayrimenkulleri olduğunu, müvekilinin kardeşleri ile arasının açık olması ve bir daha Ereğli'ye dönmeme kararında olması nedeniyle her ihtimale karşı yanında çalışan güvendiği davalı ...'e Konya Ereğili 1. Noterliğinin 21.01.2012 tarih 1128 yevmiye nolu işlemi ile sahibi ve hissedarı olduğu Konya ili, Ereğli ilçesi sınırları dahilinde bulunan bilumum gayrimenkullerindeki hak ve hisselerini satma yetkisi veren bir vekaletname verdiğini, vekaletnamenin Ereğli sınırları içindeki bütün gayrimenkulleri kapsadığını ve vekaletname ile işlem yapmaya uygun olacak yetkileri içerdiğini, müvekkilinin borçlarının büyük kısmını ödemiş olarak 9 yıl sonra Ereğli'ye döndüğünü, bu 9 yıllık süreçte vekalet verdiği ... ile herhangi bir gayrimenkul satışına dair bir görüşmesi olmadığını, bu nedenle söz konusu vekaletname ile herhangi bir işlem yapılmadığını sandığını, Ereğli'ye döndükten sonra ...'ın hiç arayıp sormaması ve maddi durumunun çok iyi olduğuna dair duyumlar alması üzerine e-Devlet üzerinden adına kayıtlı gayrimenkulleri kontrol ettiğini, 2022 Mart başında yaptığı sorgulamada adına kayıtlı gayrimenkulleri göremediğini, bunu üzerine tapudan araştırma yaptığını ve bu gayrimenkullerin, kendisi Ereğli'yi terk ettikten sonra, 2012 yılı Mayıs- Eylül ayları arasında ... tarafından vekaleten, rayiç bedellerin çok altında rakamlarla 3. kişilere devredildiğini öğrendiğini, bu kişilerin kendi kardeşleri, kardeşlerinin yanında çalışanlar veya ...'ın yakınları olduğunu, müvekkilinin ...'a vekalet vermesindeki amacın, gerektiğinde kendisi Ereğli'ye gelmek zorunda kalmadan satış işleminin yapılabilmesi olduğunu, vekalet özel yetki içermesine rağmen "bilumum gayrimenkuller" hakkında kapsamlı bir yetki verdiği için, bu yetkinin iyi niyetli olarak kullanıldığının, vekalet vereni zarara uğratacak şekilde kullanılmadığının vekil tarafından ispatlanması gerektiğini, bunun da ancak müvekkilinin bilgisi dahilinde satış yapılması halinde mümkün olabileceğini, halbuki bu satışlardan müvekkilinin hiç haberi olmadığını ve satış bedeli olarak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, durumu soruşturduğunda, kardeşlerinin ve vekalet verdiği kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla bu satış işlemlerini yaptıklarının söylendiğini, müvekkilimim bu gayeden ve yapılan satıştan haberi olmadığını, kendisine bilgi verilmeden yapılan bu işlemlerin iyi niyetli olmasının mümkün olmadığını, kendisine veya nam ve hesabına bu satışlardan kaynaklı herhangi bir bedel ödenmediğini, alacaklılardan mal kaçırma iddiasının sadece tarafların yakın çevreye karşı kendilerini masum gösterme gayesiyle uydurulduğunu ileri sürerek ... ada 10 parselde (Eski 474) kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 15.06.2023 tarihli 8 inci celsede alınan beyanında; dava konusu taşınmazın bedelini aldığını, avukatı tarafından davanın yanlış açıldığını ve davasından feragat ettiğini belirterek davadan feragat etmiştir.