Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/1083 · K. 2024/5397
7. Ceza Dairesi 2024/1083 E. , 2024/5397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/1228 E., 2023/1339 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; hükmün lehine bozulması, aracın kendisine iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Kolluk birimlerince, üzeri beyaz örtü ile örtülü karton koliler yüklü park halindeki araçtan şüphelenilmesi üzerine araca yaklaşılmakla, sanığın sürücüsü olduğu anlaşılan araçta ne yüklü olduğu sanığa sorulmakla kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, arka koltuk üzerinde ve bagaj bölümünde 398 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanığın savunmasında; oğlunun kendisini arayarak sigaraların yüklendiği zeytinliğe çağırdığını, arabaya ihtiyacı olduğunu söylediğini, arabanın başına gittikten sonra polislerin geldiğini, kendisinin polislere aracın içerisinde sigara olduğunu söylediğini, fakat sigaraların kendisine değil oğlu ...'e ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmları, ele geçen kaçak eşya miktarı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olmayıp ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etttiğinin anlaşılması karşısında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleştiği cihetle suçun işlenmesinde kullanılan ve sanığa ait olan nakil aracının müsaderesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.