Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/10848 · K. 2024/8593

10. Hukuk Dairesi         2024/10848 E.  ,  2024/8593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/167 E., 2024/209 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/51 E., 2023/221 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2024 tarihli ve 2024/4660 E.2024/4994 K sayılı kararıyla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davalı şirketten hizmet alınmasına ilişkin sözleşmede davalı şirketin her türlü tedbiri alacağının ve zarar ile hasarı tazmin edeceğinin belirtildiğini, davalı Belediyeye hukuki ve cezai herhangi bir kusurun yüklenmesinin söz konusu olamayacağını, teslimatın cumartesi günü yapılması konusunda davalı şirket yetkilisinin ısrar ettiğini, olayın vuku bulduğu anda set üzerinde boşaltma işleminin başlamadığını, davacıların murisine iş güvenliği eğitimi ve donanım malzemesi verilmesinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla bu hususlarda Belediyeye kusur yüklenemeyeceğini, Edirne 7. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, keşif yapılmadığını, kusura ilişkin bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişir durumda olduğunu, kararın müştereken ve müteselsilen verilmesinin de hatalı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı ... vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.