Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1101 · K. 2024/4683

8. Ceza Dairesi         2024/1101 E.  ,  2024/4683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2589 E., 2022/2463 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2589 Esas, 2022/2463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, tape kayıtlarının duruşmada okunmadığı ve dosya içerisine konmadığına, takdiri indirim nedenlerinin hukuka aykırı şekilde uygulanmadığına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı iddiasına ilişkindir. 2.Hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan sanığın suç tarihinde ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'nin 41 \*\* 834 plakalı aracıyla sanığın ikameti önünde beklediğinin görüldüğü, saat 20:04 sıralarında sanığın ikametinden çıkarak ikameti önünde beklemekte olan tanığa ait araca bindiği ve bir süre sonra araçtan inerek ikametine döndüğü, tanığın kullanmış olduğu 41 \*\* 834 plakalı araç üzerinde devam eden fiziki takipte aracın olay yerinden hareket ederek 211/1 sokağa girdiği ve beklemeye başladığının görülmesi üzerine saat 20:10 sıralarında tanığın bulunduğu aracın yanına gidilerek yazılı arama emri uyarınca tanığın aracında yapılan aramada, araç sürücü koltuğu üzerinde iki adet her biri beyaz renkli üzerinde “biokey” ibaresi bulunan not kağıdına sarılı daralı 1.35 gr ve 1.35 gr gelen ve görünüm itibariyle uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3.Sanığın yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu ve üzerinde "biokey" ibaresi bulunan beyaz renkli not kağıdıyla aynı özellikte olan çok sayıda not kağıtları ile iletişimin denetlenmesine konu sanığa ait 0 538 \*\*\* 02 31 numaralı gsm hattının takılı olduğu cep telefonunun ele geçirildiği belirlenmiştir. 4.Tanıktan ele geçen maddelerin İstanbul Bölge Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 27.12.2021 tarih ve İST-KİM-21-36121 sayılı raporu uyarınca net 1,8 gr ağırlığında sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTİCA etken maddesini içerdiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. 5.Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'nin müdafii huzurunda kollukça alınan savunmasında özetle, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, hakkında daha önce işlem yapıldığını, kendisine ait 41 \*\* 834 plaka sayılı araç ile işten çıkıp eve giderken uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiğini, kendisini emniyette kesin ve net olarak teşhis ettiği sanığı uyuşturtucu madde temin etmek konusunda telefon ile aradığını, kararlaştırmış oldukları yere aracı ile gittiğini ve sanıkla buluşarak sanıktan 200 TL karşılığında yakalatmış olduğu uyuşturucu maddeyi satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık H.'nin kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ile sanığı teşhisi, tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin fişeklenmesinde kullanılan "biokey" ibaresi bulunan kağıt ile sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen kağıt parçalarının benzerliği, iletişimin tespiti ve tape döküm içerikleri, fiziki takip tutanakları ve kriminal raporlar uyarınca sanığın atılı suçu işlediği, suça konu uyuşturucunun sentetik kannabinoidler sınıfından olması nedeniyle sanığın cezasında yarı oranında artırım yapıldığı ve sanık yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin mevcut olmaması ve cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri ile failin sabıkalı geçmişi dikkate alınarak sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde yer alan suç tarihinin yanlış yazılması hususu eleştirilip, adli emanetin 2022/12 sırasında kayıtlı olup üzerinde bickes ibaresi yazılı 101 adet beyaz renkli not kağıdının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesi yönündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve adli emanetin 2021/3903 sırasında kayıtlı olan iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının duruşmaya getirilerek ve sanığa okunarak sanığın savunmasının alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık hakkında atılı suçu işlediği yönünde alınan istihbari bilgi, sanık savunması, fiziki takip tutanağı, tanık H.'nin kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve teşhisi ile tanıkta ele geçen uyuşturucuların sarılı olduğu ve üzerinde "biokey" yazılı kağıtların devamı niteliğinde olan not kağıtlarının sanığın ikametinde ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2589 Esas, 2022/2463 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.