Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1108 · K. 2024/4684

8. Ceza Dairesi         2024/1108 E.  ,  2024/4684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3127 E., 2022/3640 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanığın SEGBİS marifetiyle duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15/12/2022 tarihli ve 2022/3127 Esas, 2022/3640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ele geçirilen hassas terazinin ölçüme elverişli olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığına, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ev arama tutanağında hazurun olarak isimleri geçen...isimli kişilerin arama sırasında ikamette bulunmadıklarına, bu kişiler ile aramayı yapan görevliler hakkında yalan tanıklık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulundulduğuna ve soruşturmanın 2022/15839 Esas sayılı dosyasında sürmekte olduğuna, arama sürecinin kayıt altına alındığı kamera görüntülerinin sanık tarafından duruşmada izlenmesi talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, (2) nolu celseden sonra ve (3) nolu karar celsesinden önce sanığın mahkemeye duruşmada bizzat bulunmak istediğine dair dilekçe göndermesine karşın sanığın savunma hakkını kısıtlar şekilde SEGBİS sistemi ile karar duruşmasına katılmak zorunda kaldığına, son celse öncesinde sanık avukatının değiştiğine ve bu avukat ile sanığın hiç görüştürülmeden dosya hakkında sanık tarafından kendisine bilgi verilmeden duruşma günü atanan avukatın sanığı savunduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, arama sırasında ikamette hazır olan Ubeydullah'ın dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir. 2.Hakkında temyiz dışı kardeşi ...ile ......,Mahallesi,......., Sokak No:55/15-1 Merkez/Uşak adresinde bulunan ... isimli adreste uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde bulunduğu bahsi geçen adreste yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada, aynı suçtan temyiz dışı .........,'in elinde 1 adet peçete parçası içerisinde daralı 3,6 gram ağırlığında metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile şahsın pantolonun sağ cebinde satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı 0,25 gram ağırlığında gelen sentetik kannabionid olduğu değerlendirilen madde görüldüğü, ikametin salonunda masa üzerinde sanık ...'a ait siyah renkli el çantası içerisinde satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet beyaz kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 0,8 gram metamfetamin, 1 adet kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 0,8 gram bonzai, 1 adet şeffaf poşet parçasına sarılı vaziyette daralı 1,15 gram reçine esrar olduğu değerlendirilen madde, ikametin salon kısmında bulunan sehpa ile çekyat arasında yere atılmış vaziyette satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet kağıt parçasına sarılı daralı 1 gram, 1 adet kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 0,9 gram ve 1 adet kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı 0,9 gram ağırlığında metamfetamin oldukları değerlendirilen maddeler, ikametin salon kısmında bulunan yatağın arka kısmında satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet şeffaf poşet parçasına sarılı vaziyette daralı 0,3 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, ikametin giriş kısmında bulunan dolabın üstünde satışa hazır halde olduğu değerlendirilen 1 adet ağzı klipsli şeffaf poşet içerisinde daralı 4 gram bonzai olduğu değerlendirilen madde, ikametin mutfak tezgahında bulunan lavabo üzerinde karton bardak içerisinde ıslak vaziyette daralı 20 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ve lavabo içerisinde ıslak vaziyette net 6 gram bonzai olduğu değerlendirilen madde ile ikametin salon kısmında sehpa üzerinde çalışır vaziyette üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3.İkamette bulunan sanık dahil tüm kişilerin Uşak Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.08.2021 tarihli raporlarına göre, tümünün idrarlarında amfetamin ve metamfetamin bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. 4.İkamette yapılan arama sonucu ele geçen maddeler üzerinde yapılan incelemede İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.10.2021 tarih ve IZM-KİM-21-17577 uzmanlık sayılı raporuna göre; net 15,7 gram ağırlığında beyaz renkli nemli vaziyette kristalize katı madde parçalarının, uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve net metamfetamin miktarının %1 oranında olmak üzere 0,157 gram olduğu, net 0,9 gram ağırlığında haki renkli nemli vaziyette katı madde parçalarının, uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar olduğu ve net 5,9 gram ağırlığında sarı-yeşil renkli nemli vaziyette bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA, MDMB-4EN-PINACA ve ADB-HEXINACA etken maddelerini ihtiva ettiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. 5.İkamette ele geçen elektronik cep terazisi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, terazinin hatasız şekilde çalışan ve yüksek hassasiyetlerde ölçüm yapabilen hassas terazilerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İkamet aramasında ele geçirilen maddelerin niteliği ve çeşitliliği, satışa hazır halde bulunmaları, aramada uyuşturucu ve uyarıcı madde ölçümünde kullanılan hassas terazinin bulunması, sanığın terazinin kendisine ait olduğuna yönelik ikrarı, maddelerin miktarı ile ele geçiriliş şekli ile suç tarihinde satışa arz edilmesi durumunda elde edilecek haksız kazanç miktarı ile bunlara ilişkin tutulan kolluk tutanakları ile maddelerin ele geçirilmiş olduğu apartta sanık ...'in ikamet ettiğinin anlaşılması nedeniyle sanığın inkara dayalı savunmalarının yerinde görülmediği bu nedenle sanığın suç tarihinde yapılan aramada ele geçen maddeleri uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla bulundurduğunun alaşıldığı ve sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının olması, adli sicil kaydına göre bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaatin oluşmaması ve benzer suçtan başkaca dosyalarının bulunması nedenleriyle hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçirilen hassas terazi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması nedeniyle eksik inceleme bulunmadığı, sanık tarafından yapılan suç duyurusuna ilişkin UYAP kayıtlarının yapılan incelemesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle ikamette yapılan aramanın hazurunların bulunması yönünden de usul ve kanuna uygun olduğu ve bu nedenle arama işleminin kayıt altına alındığı kamera görüntülerinin duruşmada izlenmesinin muhakemeye bir yenilik katmayacağı, sanığın karar celsesi öncesinde duruşmada bizzat bulunma talebini içerir göndermiş olduğunu belirttiği dilekçesinin fiziken ve UYAP kayıtlarında taralı olarak dosyada bulunmadığı bu itibarla sanığın SEGBİS suretiyle esas hakkındaki savunmasının alınmasının usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın son celsede atanan müdafii huzurunda savunmasını yaptığı ve bu suretle savunma hakkının kısıtlanmadığı ve arama sırasında ikamette bulunan Ubeydullah'ın tüm aramalara ve hakkında zorla getirme kararlarına karşın ulaşılamaması ve hazırlık beyanının duruşmada okunarak sanık ve müdafine söz verilmiş olması ve tanığın duruşmada dinlenmesinin muhakemeye bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup sanık savunması, usule uygun arama, arama tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme biçimi, paket sayısı, çeşitliliği ile hassas terazinin suça konu uyuşturucularla beraber ele geçirilmesi nedenleriyle sanık hakkında atılı uyuşturucu madde ticareti kapsamında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3127 Esas, 2022/3640 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.