Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1112 · K. 2024/4402

11. Hukuk Dairesi         2024/1112 E.  ,  2024/4402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/301 Esas, 2023/748 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı,Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.05.2024 günü hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 10. maddesi çerçevesinde müvekkili YEDAŞ tarafından TEDAŞ'a ödenmesi gerekli alacaklara dair sehven fazladan ödeme yapıldığını, müvekkilinin fazla ödemeyi 29.12.2010 tarihinde tespit ettiğini ve TEDAŞ'tan telep ettiğini, ancak TEDAŞ'ın söz konusu fazla ödemeyi iade etmekten imtina ettiğini, işbu hatalı ödemenin de TEDAŞ malvarlığında haksız zenginleşmeye sebep olduğunu ileri sürerek 29.160.190,32 TL tutarındaki alacağın fazla ödemelerin yapıldıkları tarihlerden itibaren hesaplanacak ticari işlemlere uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazlarının kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin özelleştirme kapsamında tüm hisselerinin Çalık şirketine devredildiğini, TEDAŞ adına yapılan tahsilat tutarlarına ilişkin itirazların devre esas bilanço düzenleme tarihinden sonra yapıldığını, bilançolarının kesinleştiğini, ibra işlemlerinin tamamlandığını, bilançoların her türlü mali yükümlülüklerin ve vergisel ödemelerin tamamlanmış kesinleşmiş bilançolar olduğunu, borç-alacak ve şirketin sermaye düzenleme işlemlerinin söz konusu bilanço üzerinden kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 22.05.2014 tarih, 2011/550 E. ve 2014/208 K. sayılı kararı ile şirketin satış tarihindeki sermayesinin aynı zamanda şirketin hisselerinin değerini yansıttığı ve tarafların satış tarihi itibariyle şirketin hisselerinin değeri hususunda hisse devir sözleşmesi hükümleri kapsamında anlaşmaya vardıkları bunun doğal sonucu olarak da dava konusu fazla ödemelerin davacı ... davalı şirketler tarafından kabullenildiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Dairemizin 27.12.2016 tarih, 2015/12811 E. ve 2016/9817 K. sayılı Hisse Satış Sözleşmesinin, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümleri saklı tutulduğu, dava konusu talebin fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, bu suretle uyuşmazlığın çözümünde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 28.03.2019 tarih, 2017/82 E. ve 2019/224 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporları ile yapılan tespitlerin denetimi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. D. İkinci Bozma Kararı Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2019/2779 E. ve 2021/2832 K. sayılı kararıyla abonelerin nitelikleri ve her bir abone için tahakkuk eden enerji bedelleri hususunda araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile, abonelerden yapılan tahsilatlar nedeniyle TEDAŞ'a devredilmesi gereken alacak miktarını aşan tutarda aktarım yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; evvelce yapılan bozmalarla müvekkili lehine kazanılmış hak oluşturan durumların dikkate alınmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını ileri sürerek aleyhe kısımların düzelterek onanmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan fazla bir ödeme olmadığını, hisse satış sözleşmesi ile mutabakata varılmış olduğunu, davacının fazlaya ilişkin başkaca bir alacak kaleminin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının iddiasını genişlettiğini, yargılamada usul kurallarına riayet edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.