V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalıar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu taşınmaza en uygun emsalin dosyaya sunulduğunu; ancak, bilirkişi heyetince değerlendirmeye alınmadığını, birim bedelin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür.
2. Davalı Abdurrrahman ve ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmediğini, somut emsal taşınmazın değerlendirmede kullanılamayacağını, Merkez ... 253 ada 8 parselin dava konusu taşınmaz ile eş değerde olup, bu taşınmazın emsal alınması gerektiğini, yakın konumda bulunan parsellere dava konusu taşınmazdan daha yüksek değer tespit edildiğini, taşınmazın bulunduğu mevki itibarıyla daha yüksek bedel tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
3. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmediğini, emsal alınan taşınmazın satış bilgilerinin gerektiği gibi değerlendirilmediğini, Merkez ... 253 ada 8 parselin dava konusu taşınmaz ile eş değerde olup, bu taşınmazın emsal alınması gerektiğini, aynı kamulaştırma kapsamında yakın parsellere daha yüksek bedel belirlendiğini, taşınmazın bulunduğu mevki itibarıyla daha yüksek bedel tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
4. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm meskenlerin içinin aynı olduğu gibi bir yanlış değerlendirme yapıldığını, dairelerin içine bakılmaksızın hepsi tek örnek daire gibi hepsi için yaklaşık aynı fiyatı tespit edildiğini, müvekkilinin dairesinin ticarethane olarak kullanılmakta olup içinin özel olarak yaptırıldığını, raporun aksine birçok öne çıkan özelliğinin bulunduğunu, bu özelliklerin bilirkişilerce tespit edilmediğini ve değerin tespitinde kullanılmadığını ve hatalı hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece doğru olmayan düşük değer tespiti yapılan bilirkişi raporuna göre karar vermiş olup verilen karar usule ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
5. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk bozma sonrası "şerefiye" adı altında zemin kat meydana sıfır durumdaki iş yerlerine ilave değer koyan bilirkişi raporları, sonraki inceleme ve kararlarda dikkate alınmadan, sadece tapudaki tamamen gelişigüzel yazılan arsa paylarına göre kamulaştırma bedellerinin dağıtımına gidildiğini, hakkaniyete uygun olmayan, bağımsız bölümlerin gerçek değerlerini yansıtmaktan uzak bu hesaplama yöntemi karşısında, müvekkiller açısından arsa payının gerçek rayice uygun hale getirilmesi için dava açmak üzere tarafımıza süre verilmesine ilişkin taleplerinin gerekçesiz olarak reddedilmesinin müvekkil ve aynı konumdaki iş yeri sahiplerini büyük oranda hak kaybına uğrattığını, kararın bu yönden bozulması gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
6. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 D.İş sayılı dosyasında bilirkişiler tarafından raporun 2. Sayfasının 2. bendinde "binanın arsa bedelinin konumu ve piyasa şartları yanında Ticaret ve Sanayi Odasının 02.05.2012 tarihli ve 167 sayılı toplantıda alınan kararda göz önüne alınarak; iş yeri arsa payı m² bedellerinin 15.000 TL, ambar arsa payı m² bedellerinin 10.000 TL, meskenlerin arsa payı m² bedellerinin 4.700 TL olarak tespit edildiğini,'' bozma sonrasında alınan raporda ise değer çok düşük olduğunu, mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tüm meskenlerin içinin aynı olduğu gibi bir yanlış değerlendirme yapıldığını, dairelerin içine bakılmaksızın hepsi tek örnek daire gibi işlem yapıldığını ve hepsi için yaklaşık aynı fiyatı tespit edildiğini, davalının dairesi kendisinin dişçi olması nedeniyle ticarethane olarak kullanılmakta olup içinin özel olarak yaptırıldığını, hükme esas alınan raporun aksine yağlı boya, PVC çift cam, yerler granit ya da özel seramik, özel ahşaplar vs. vs. gibi bir çok özelliği bulunduğunu, bu özellikler hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edilmemiş ve hatalı hüküm kurulduğu, tespit dosyasına bu yerin fotoğrafları ile birlikte mahal listesi de dosyaya daha önce sunulduğunu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hükümde bu hususlar dikkate alınmamış ve değer düşük çıktığını, taşınmazın şehrin en merkezi yerinde olup gerçek değerinin tespit edilmesini temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 570 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerlerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmek suretiyle bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
