İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi04.04.2024

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1122 · K. 2024/1977

7. Hukuk Dairesi 2024/1122 E. , 2024/1977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/328 E., 2023/609 K. DAVA TARİHİ : 03.12.2009 KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen el yazılı vasiyetnamenin şekle aykırılık nedeniyle iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.02.2006 tarihinde vefat eden muris ...'a ait olduğu iddia olunan 01.01.1987 tarihli el yazılı vasiyetnamenin Kartal 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2009/98 Esas sayılı dosyasında açılıp okunduğunu ancak vasiyetnamenin murisin eli ürünü olmadığını ileri sürerek iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.03.2015 tarihli ve 2013/298 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararı ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, aslının mahkeme kaleminde kaybedilmiş olması nedeniyle vasiyetnamenin sahteliğine ilişkin ispat faaliyetini yerine getiremediklerini, Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere fotokopi belgelerin farklı usullerle elde edilmesinin çok kolay olduğunu, bazı fiziki özelliklerini yitirmeleri nedeniyle fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmasının sakıncalı olduğununu, bu nedenlerle fotokopi belgeye dayanarak vasiyetnamenin murise ait olduğu kabul edilmek suretiyle milyonluk taşınmazların devri sonucuna sebep olunamayacağını, yerleşik içtihatların da bu yönde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, (murisin eli ürürünü olmadığı iddiasıyla) el yazılı vasiyetnamenin şekle aykırılık nedeniyle iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 557 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.