Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2024/1139 · K. 2024/2694

6. Ceza Dairesi         2024/1139 E.  ,  2024/2694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4036 E., 2023/4752 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/118 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a -c - d, 62, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/4036 Esas, 2023/4752 Karar sayılı karar ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanığın atılı suçu işlediğine ve bu suça iştirak ettiğine dair bir delil olmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanığın atılı suçu işlediğine ve bu suça iştirak ettiğine dair bir delil olmadığı halde, mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, kabule göre, sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs ve tehdit suçlarını oluşturacağına, Sanık ...'in Temyiz Sebebi Atılı suçu işlediğine ve bu suça iştirak ettiğine dair bir delil olmadığı halde, mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, hakkında ikinci kez tekerrür uygulaması yapılmasının hatalı olduğuna, Sanık ... müdafilerinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, aksi yönde somut delil bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ...'ın telegram isimli internet programında Bitmein L7 marka kripto para madencilik cihazını satışa çıkardığı, 12.01.2023 günü mağduru ... 22 90 numaralı hattan arayan ve kendisini ... ismi ile tanıtan erkek şahısla 200.000,00 TL bedel karşılığında cihazı satmak üzere anlaştıkları, ... ismi ile kendini tanıtan kişinin adresine gidip cihazı kurduğunda mağdura parayı vereceğini söylemesi üzerine görüşmeyi sonlandırdıkları, mağdurun suç tarihi olan 13.01.2023 günü saat 14.15 sıralarında Menemen adresine gittiğinde kendisini ...'ın babası olarak tanıtan şüpheli ...'in karşılayıp cihazı yukarıda test edip alacaklarını söyleyerek "birlikte yukarı çıkalım" dediği, mağdur ile sanık ...'in cihazı mağdurun aracından alıp ... nolu daireye taşıdıkları, mağdur ve kendisini ... olarak tanıtan ve mağdurun daha sonra isminin ... olduğunu öğrendiği şahıs ile ...'ın mağduru evde karşıladıkları, eve girdiklerinde ...'in mağdura cihazı en sondaki odaya bırakmasını istemesi üzerine cihazı bu odaya götürdükleri, ...'un bu odanın kurulum için uygun olmadığını belirtip "üst kata çıkarıp terasa kuralım" demesi üzerine bu kez teras katına çıktıkları, sonrasında ...'un bundan vazgeçip başka bir odaya cihazı kurmalarını istediği, bu odaya geldiklerinde ...'un ürünü "buraya koy benimle gel kahve ısmarlayayım" dediği, akabinde teras kata çıktıklarında üç şahsın da mağdurun yanında bulunduğu, ... ve babası ...'in mağdura cihaz ile ilgili sorular sordukları sırada ...'in mağdurun yanından sessizce ayrılıp cihazı bıraktıkları odaya doğru gittiği, bu sırada ... ile ...'in mağduru oyalayıp terasın uç kısmına götürdükleri, dubleks olan evin merdivenlerinden alt kata inerken mağdurun ...'in elinde cihazı getirdiği kolinin olduğunu görüp mağdura "cihazın burada" diyerek cihazı bıraktığı oda haricindeki üç odayı mağdura gezdirdiği, mağdurun cihazı bıraktığı odaya baktıktan sonra koşarak ...'in peşinden gitmek istediği sırada sanık ...'in belinden çıkardığı tabancayı mağdurun kalbine doğru temas ettirip mağdura "gitme sonu kötü olacak vururum, canından değerli mi " dediği, mağdurun 30 saniye kadar olayın şoku ile olduğu yerde kaldığı, akabinde koşarak merdivenlerden aşağı inip apartmanın önündeki aracının yanına geldiği ve polisi arayıp durumu anlattığı, bu esnada ...'un binadan çıkıp İl Göç İdaresi yönüne doğru koşarak gittiğini görüp aracı ile ...'un peşinden gitmeye çalıştığı, ...'un aracın giremeyeceği bir yola girip mağdura "peşimden gelme ölürsün" dediği, mağdurun da kolinin ...'da olmadığını görünce peşini bırakarak tekrar aynı apartmanın önüne geldiği ve buraya gelen bir ticari taksiye sanık ...'in bindiğini görüp kolinin bu şahısta olabileceğini düşünerek ticari taksiyi takip etmeye başladığı, bir yandan da 112 ile irtibata geçip aracı tarif ettiği, bir süre takipten sonra aracı durdurduğu, ...'in taksinin içerisinden aynı silahı cama doğru vurarak mağdura gösterdiği, sonra ticari taksiden inip mağdurun aracının sağ ön yolcu camına vurduğu ve "devam et sıkayım mı" dedikten sonra yürüyerek boş araziye doğru gittiği, bu esnada sivil polis ekiplerinin geldiğini gören ...'in polislerin ikazı ile silahı yere bıraktığı, polisler tarafından yakalandığı, şeklinde kabul edilen somut olayda sanıkların nitelikli yağma suçunu işlediğinin sabit kabul edildiği görülmüştür. 2. Dosya arasında olay günü saat 14.24 de bu apartmandan çıktığı, müdahilin saat 14.29 sularında elinde bir adet koli ile apartman girişine kadar geldiği, saat 14.50 de ise apartmandan çıkıp sanık ...'in peşinden koşturduğu daha sonra aracının başına gelerek telefon görüşmesi yaptığı, bir süre sonra da sanık ...'in apartmandan dışarı çıktığı görülmektedir. 3. Sanıklardan ...'in özetle; oğlu ...'in kendisine bir Bitcain cihazı aldığını söylediğini, müdahilin, cihazı kurmak için olay günü evlerine geldiğini, sanık ...'ın da yanlarına geldiğini sanık ...'un müdahile odaları gösterip cihazı kurmak için uygun yer aradıklarını, daha sonra kendisinin telefonla konuştuktan sonra yanında kimsenin olmadığını fark ettiğini, anlaşamadıklarını düşünerek apartmanın önüne indiğini, akabinde taksi durağından taksi çağırıp bindiğini, üzerinde silah taşımadığını, müdahili hiç bir surette tehdit etmediğini, polisler geldiğinde üzerinde silah bulunmadığını, ...'in özetle; 12.01.2023 günü telegram üzerinden müdahil ile bitcoin cihazını almak üzere anlaştıklarını, müdahile günlük olarak kiraladıkları ikamet adresini vererek gelip cihazı kurmasını istediğini, olay günü babası ... ve sanık ... ile birlikte bulunduğu sırada müdahilin ikametgahlarına geldiğini, fiyat pazarlığı yaptıkları sırada müdahilin cihazın gümrük kaçağı olduğunu, faturası olmadığı için polisin el koyacağını söylediğini, bunun üzerine; cihazı, satın almaktan vazgeçtiğini ancak müdahilin bunu kabul etmeyerek kendisiyle tartışmaya başladığını ve cihazı alarak evden ayrıldığını, kendisinin de peşinden gittiğini, bu sırada babasının nerede olduğunu görmediğini, kızı rahatsızlandığı için koşarak evine doğru gitmeye başladığını, babası ... in elinde silah görmediğini, ... ise özetle; komşuları olan ... ve ... in yanında bulunduğu sırada müdahilin elinde bir kutu ile geldiğini, cihazın kurulumu için yer aradıklarını, bir süre sonra para ile ilgili konuşmalar olduğunu, bu konuşmalardan rahatsız olup evden ayrılarak kendi ikametine gittiğini, kendisinin yanında herhangi bir para alışverişi olmadığını, silah çekme olayı olmadığını, polislerin araması üzerine bulunduğu yeri tarif ederek polis otosuna bindiğini ve olay yerini gösterdiğini, cihazı alarak kaçmadığını söyledikleri dosyadan anlaşılmaktadır. 4. Yunus ekipleri ile A Blokun bodrumunda gezerken polislerin bir koli bulduklarını söyleyip koliyi dolaptan çıkardıkları, mağdurun kolinin içine baktığında satış ilanı koyduğu kendisine ait kripto cihazı olduğunu gördüğü ve görevliler tarafından cihazın sahibi olan mağdura teslim edildiği, dosya arasından anlaşılmaktadır. 5. Olay, yakalama, üst arama ve teslim tutanağının tetkikinde; mağdurun ihbarı üzerine olay yerine giden ekiplerin sanık ...'in elinde bulunan akrep 2004- Magnum ibaresi bulunan gövde kısmı her iki tarafından kazınmış olan namlusu açık siyah renkli tabancayı mağdura doğrultmuş olduğunu görüp silahı bırakması için ikaz etmeleri üzerine sanık ...'in elindeki silahı yere bıraktığı ve yakalama yapıldığının tespit edildiği görülmektedir. 6. Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma sırasında suçta kullanılan tabancanın seri yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu açısından Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 23.01.2023 tarihli Uzmanlık Raporu'nda inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğunun tespit edildiği görülmektedir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1116-2021/86 Esas, Karar sayılı ilamında da 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, mağdurun beyanı ile uyumlu kamera tutanakları ve sanıkların tevilli savunmaları, polislerin tuttukları tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi’nin 23.11.2023 tarihli ve 2023/4036 Esas, 2023/4752 Karar sayılı kararı sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.