Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/11514 · K. 2025/6687
5. Hukuk Dairesi 2024/11514 E. , 2025/6687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1477 Esas, 2024/1341 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/143 Esas, 2024/429 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 108 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tarla vasıflı taşınmazın değerinin tespitinde münavebe olarak kullanılan buğday, ayçiçeği ve karpuz ürünlerinin ortalama verimleri sırasıyla buğday için dönüm başına 700 kg ayçiçeği için dönüm başına 350 kg ve karpuz için dönüm başına 5.500 kg olarak alındığını, bu değerler taşınmazın bulunduğu bölgenin 1. sınıf tarım arazisi olması nedeniyle olması gereken değerlere göre düşük olduğunu, sonuç itibarıyla taşınmazın bedelinin de usul ve kanuna aykırı olarak düşük olarak tespit edildiğini, davaya konu taşınmazın yerleşim yerine, turizm alanına ve denize yakınlığı; dava konusu taşınmazın altyapı hizmetlerinden yararlanabilir olması ve bölgede konut alanları ile sanayileşme olması nedenleriyle işbu taşınmaza en az %500 objektif değer artışı ilavesi gerekirken bilirkişilerce % 400 objektif değer artışı ilavesi ile yetinilmekle taşınmazın değerinin olması gerekene göre düşük olarak takdir ettiklerini beyan ederek kamulaştırma bedelinin Mahkeme tarafından tespit edilmesini talep etmiştir.