Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/1179 · K. 2024/2446

1. Hukuk Dairesi         2024/1179 E.  ,  2024/2446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/36 E., 2022/69 K. HÜKÜM : Kabul 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup Mahkemenin 23.06.2015 tarih, 2015/10 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararıyla;10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairenin 14.09.2020 tarih, 2019/1648 Esas, 2020/4074 karar sayılı kararıyla; eldeki davaya 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesindeki 10 yıllık sürenin uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesi ile kararın bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verildiği ve kararın dava konusu taşınmazda 1/2 paydaş olan ...’in mirasçılarından bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edildiği, Mahkemece 22.03.2022 tarihli muhtıra ile nispi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz giderlerinin yatırılmadığı belirtilerek 2.686,00 TL nispi temyiz karar harcı ve 397,80 TL temyiz başvuru harcı ile 1.500,00 TL gider avansının muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz yoluna başvuru isteminden vazgeçilmiş sayılanacağının ihtar edildiği, temyiz eden davalılar vekilinin 04.04.2022 tarihinde maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını yatırdığı, muhtırada belirtilen nispi temyiz karar harcını yatırmadığı, Mahkemece 19.04.2022 tarihli ek karar ile; bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın bir kısım davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden; dava konusu 777 parsel sayılı taşınmazda ... ile ...’in 1/2’şer paydaş oldukları, kararı temyiz eden ..., ... ve ...’in ...’in mirasçıları oldukları, taşınmazın keşfen saptanan dava tarihindeki değerinin 179.958 TL, buna göre ...’in 1/2 payına isabet eden ve ... mirasçıları yönünden hükmedilmesi gereken harcın 6.146,46 TL olduğu gözetildiğinde, temyiz eden bir kısım davalı tarafından yatırılması gereken nispi temyiz harcının da bu değerin 1/4 üne isabet eden 1.536,61 TL olması gerekirken, 22.03.2022 tarihli muhtırada nispi temyiz karar harcının fazla yazıldığı, bu haliyle anılan muhtıranın usul ve yasaya uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla; 1. 19.04.2022 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına, 2. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla HUMK'un 434 üncü maddesi uyarınca; a) Nispi temyiz karar harcının 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun bir kısım davalılar ..., ..., ... vekiline yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde nispi temyiz karar harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 3. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, Temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.