Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1182 · K. 2024/4366

8. Ceza Dairesi         2024/1182 E.  ,  2024/4366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2133 E., 2022/2047 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.12.2021 tarihli ve 2021/29811 Esas, 2021/64076 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 63 üncü, 54 üncü, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2047 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Ele geçen maddenin uyuşturucu ticareti saikiyle ele geçirildiğine ilişkin dosyada kuşku sınırını aşan, kesin nitelikte delil olmadığına, kolluğun üç farklı otu birleştirerek usule aykırı tutanak düzenlediğine, sanığa ait olan kısmın kağıt içerisindeki 5 gramlık bonzai olup diğerlerinin mide rahatsızlığı için kullanıldığına ve kriminalde ele geçen maddenin oranının belirlenmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kan ve idrar sonuçlarında sentetik kannabionid çıkmamışsa da sonuçların kesin nitelikte olmadığına ve sanığın yakalanmadan önce sentetik kannabionid kullandığına ilişkin bir beyanının da olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanığın ticari miktarda uyuşturucu bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay, yakalama ve arama tutanaklarına göre, sanığın ikametinde ticari miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde sentetik kannabionid maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinde yapılan aramada uzmanlık raporuna göre 45,5 gram uyuşturucu maddelerden sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesinin ele geçirilmesi, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırının üzerinde olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin ortalama değeri ile sanığın gelir düzeyinin orantısız olması, sanığın savunmasında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurdurduğunu beyan etmesine rağmen 12.04.2022 tarihinde sunulan sanığa ait kan ve idrar raporunda esrar ve sentetik kannobinoid maddelerinin tespit edilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, üç farklı maddenin karıştırıldığı iddiasının soyut nitelikte olduğu ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2047 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi