Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1183 · K. 2024/4373

8. Ceza Dairesi         2024/1183 E.  ,  2024/4373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2124 E., 2022/2016 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2022 tarihli ve 2022/1699 Esas, 2021/48193 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "b" bendi, 63, 54, 58 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2124 Esas, 2022/2016 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın mahkemeye verdiği isim üzerinden araştırma yapılarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu vermediğine ve buna ilişkin bir görüntü olmadığına, sanığın sadece İbrahim'in uyuşturucu madde teminine yardımcı olduğuna, sanık hakkında teknik araçlarla izleme kararının bulunmadığına ve elde edilen görüntülerin hükme esas alınamayacağına, tek başına gizli tanık beyanlarına göre hüküm kurulamayacağına, sanığın organik olmayan psikoz hastası olduğuna ve akıl sağlığının araştırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu maddeler sattığına ilişkindir. Dosyada mevcut olay, yakalama ve gizli soruşturmacı tutanaklarına göre, sanığın gizli soruşturmacılarla iletişime geçerek yanına çağırmak sureti ile madde alışverişini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde metamfetamin maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın gizli soruşturmacılara metamfetamin maddesi satması şeklinde kabul olunan eyleminin "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu oluşturduğu hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanı hasıl olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık müdafinin sanığın şizofreni ve psikoz hastası olduğu yönünde iddialarda bulunduğu ve sanığın iki yıla yakın ruh ve sinir hastanesinde yatarak tedavi olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2124 Esas, 2022/2016 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın cezai ehliyetinin tespitine kadar sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.