Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1205 · K. 2024/2142

7. Hukuk Dairesi         2024/1205 E.  ,  2024/2142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/278 E., 2023/196 K. DAVA TARİHİ : 12.07.2016 KARAR : Kısmen kabul TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ve davalı ... Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının paydaş maliklerinden olduğu 680 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandıklarını, bu haksız işgal nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkum olduklarını belirterek, el atmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal’ini ve dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için ecrimisil ödenmesini talep etmiş, 08.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile komşuluk hukukuna dayalı olarak müvekkilinin taşınmazı sınırları dışında kalan yer için de çekme payı oranında el atmanın önlenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davacının taşınmazın maliki olmadığını, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2018/1385 Esas, 2019/147 Karar sayılı kararıyla; davacının dava konusu ettiği taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı, ... Beldesi 680 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, 22 A çalışmaları ile oluşturulduğu, bu çalışma yapılırken geçerli olan kıyı kenar çizgisine göre deniz tarafında kaldığı ve bu taşınmazı kapsayan 1807 kadastral parselin tapusunun iptal edildiği, buna rağmen 680 ada 3 parselin 22 A çalışmaları ile yeniden kişiler adına tapuya tescil edildiği anlaşıldığından bu çalışmayı yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, alınan bilirkişi raporları ve toplanan delillerle davaya konu bungalovların tamamının kıyıda ve 680 ada 3 parselin içerisinde yer aldığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıya ait 5 adet bungalovun kıyıya terk edilen alan içerisinde kaldığı, tecavüzlü kısımların da fen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kıyı içerisinde kaldığı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerde davacının hakkının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/1385 Esas, 2019/147 Karar sayılı kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2019/2929 Esas, 2021/4076 Karar sayılı kararıyla; 10.05.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda kesinleşen Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/216 Esas, 2000/232 Karar sayılı kararı ile kıyıya terk edilen alan dikkate alındığında (A) harfi ile gösterilen 7,77 m2, (B) harfi ile gösterilen 6,95 m2, (C) harfi ile gösterilen 6,42 m2, (D) harfi ile gösterilen 5,98 m2, (E) harfi ile gösterilen 5,31 m2 kısımların 680 ada 3 nolu parsele tecavüzlü olduğunun belirlendiği, o halde mahkemece, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/216 Esas, 2000/232 Karar sayılı kararı ile kıyıya terk edilen alan dikkate alınarak davacının pay maliki olduğu dava konusu 680 ada 3 No.lu parsele tecavüzlü alanlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporunda (A) harfi İle gösterilen 7,77 m2, (B) harfi ile gösterilen 6,95 m2, (C) harfi ile gösterilen 6,42 m2, (D) harfi ile gösterilen 5,98 m2, (E) harfi ile gösterilen 5,31 m2 kısımların 680 ada 3 nolu parsele tecavüzlü olduğunun belirlendiği, davacıya ait taşınmazın paylı mülkiyete tabi olup diğer paydaş maliklerden kal talebine ilişkin muvafakat alınması gerektiği, davacı vekiline verilen süre içerisinde diğer paydaşların davaya muvafakatine dair belge sunulmadığı, davacının ıslah dilekçesi ile komşuluk hukukuna dayalı olarak çekme mesafelerine uyulması yönündeki talebi yönünden, komşu taşınmazdaki yapının çekme mesafesine uygun olmaması ve başlı başına imara aykırı olması 3194 sayılı Yasa'nın 32 ve 42. maddeleri hükümleri uyarınca idareyi ve idari yaptırımı gerektirdiği belirtilerek, el atmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulü ile 10.07.2017 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 7,77 m2, (B) harfi ile gösterilen 6,95 m2, (C) harfi ile gösterilen 6,42 m2, (D) harfi ile gösterilen 5,98 m2, (E) harfi ile gösterilen 5,31 m2 kısımlara el atmanın önlenmesine, fazlaya dair talebin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 3.150,58 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kal talebinin ve komşuluk hukukuna dayalı çekme mesafelerine uyulması talebinin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma kararı sonrasında talebini ıslah ederek davasını komşuluk hukukuna aykırılığın da giderilmesini istediğini, ancak çekme mesafesine uygun olmayan yapılar hakkında mahkemece bir değerlendirilme yapılmadığını, taşınmazın diğer paydaşlarının muvafakati olmaması gerekçesi ile kal talebinin reddedilmesinin doğru olmadığını, davalı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; kıyı kenar çizgisinin iptali için dava açıldığını, ayrıca dava konusu yere ilişkin tapu iptali ve tescil davası da açtığını, mahkemece davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 176 ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyanın incelenmesinde, davacının bozma kararından sonra 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile ayrıca komşuluk hukukuna dayalı olarak muarazanın giderilmesini de istediği, mahkemece bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın tamamen ıslahı mümkün olmakla birlikte kısmi ıslah halinde mevcut taleplere yeni bir talep eklenmesi mümkün olmadığından, komşuluk hukukuna dayalı talebine ilişkin usule uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. O halde mahkemece ıslah ile eklenmek istenen talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.