Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1215 · K. 2024/1902

10. Hukuk Dairesi         2024/1215 E.  ,  2024/1902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2240 E., 2023/3232 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/153 E., 2023/61 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı Kurum bünyesinde çalışırken işyerinde bulunduğu sırada kalp krizi geçirdiğini, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 28.09.2016 tarihli raporu ile davacının tüm vücut fonksiyonlarında %52 oranında süreklilik arz edecek şekilde engelli olduğu tespit edildiğini, davacının daha sonrasında vücudundaki meydana gelen zararların meslek hastalığı olarak tespitini talep ettiğini, ancak bu hastalıkların iş kazası ve melek hastalığı yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, davacının 02.11.2017 tarihli dilekçesi ile maddi zararlarının tespitini talep ettiğini, bunun üzerine Kurum tarafından inceleme başlatıldığını, olayın iş kazası olduğu kanaatine varıldığını, rapor istendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu'ndan davacının %0 oranında iş kaybının bulunduğuna dair rapor geldiğini, ancak; davacının davalı Kuruma geçirdiği iş kazası ve yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması talepli başvurusunun, müvekkilinin %52 oranındaki raporuna rağmen reddedildiğini belirterek; davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş kazası nedeniyle iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini, iş göremezlik derecesinin %10'un altında olduğundan gelir bağlanmadığının görüleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının maluliyet-meslekte kazanma gücü kayıp oranının %66 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...davacı ...'in maluliyet oranının tespiti amacıyla Sosyal Sigorta Yüksek sağlık Kurulunca 11.12.2017 tarih ve 91/16898 kararı ile sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin %0 olduğu tespit edilmiştir. İtiraz nedeniyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli 21449 karar sayılı mütalâasında; ...'in 20.08.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline (yaşına) göre %66 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst kurulu tarafından düzenlenen 06.10.2022 tarihli, 2660 karar sayılı mütalâasında; Hüseyin yükselin 20.08.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline (yaşına) göre %66 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı ...'in 20.08.2015 tarihinde maruz kaldığı iş kazasından dolayı maluliyet oranının %66 olduğunun tespiti gerektiği kanaatine varılarak, davanın bu oran üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Her ne kadar sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair hüküm kurulmuş ise de davacının 20/08/2015'de geçirdiği kalp krizi nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranın %66 olduğuna dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararındaki "Davacının maluliyet-meslekte kazanma gücü kayıp oranının %66 olduğunun tespitine," ibarenin silinerek yerine "Davacının 20.08.2015'de geçirdiği kalp krizi nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranın %66 olduğunun tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.