Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/1224 · K. 2024/8112
4. Hukuk Dairesi 2024/1224 E. , 2024/8112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/609 E., 2020/724 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6038 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı ... tarafından, davalı borçlu aleyine de Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6854 E. Sayılı dosya ile takip yapıldığının anlaşıldığını, iş bu takip dosyasının muvazaalı olduğunu, ... isimli sözde alacaklının bir otomotiv şirketinde işçi olarak çalıştığını, eczacı ...'ndan 490.000,00 TL senet alacağının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek muvazaalı icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilleri dosyaya sunmuş oldukları ayrı cevap dilekçeleri ile; öncelikle dosya kapsamında, dava şartı olan kesin veya geçici aciz vesikasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediklerini, aynı zamanda Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6854 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin gerçek bir takip olduğunu, herhangi bir muvazaa durumunun bulunmadığını, İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin şartların oluşmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmişlerdir.