İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi25.03.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1231 · K. 2024/3117

10. Hukuk Dairesi 2024/1231 E. , 2024/3117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3016 E., 2023/3236 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/446 E., 2021/223 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve zararın tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kuruma 2017 yılı itibariyle emekliliğe hak kazanması dolayısıyla başvuruda bulunduğu, davalı Kurumca kayıtları incelenerek 2207123666 tahsis numarasıyla dosya açıldığı, davacının doğum borçlanması yaptığı, emeklilik işlemlerinin yapıldığı ve emeklilik aylığının bağlandığı, daha sonra Kurum tarafından 1989 tarihli sigorta girişinin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olduğu gerekçesiyle emekli aylığının durdurulduğu yönünde kendisine bilgi verildiği, buna ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun gereği dava açmadan önce Kuruma başvuruda bulundukları, Kurumca 11.12.2019 tarihli yazı cevabıyla davacının 1989 - 1993 yılları arasındaki çalışmalarının SSK kayıtlarında uzun vadeli olarak geçiyor olsa da bunun sehven yapılan bir hatadan kaynaklandığı, kısa vadeli sigorta olduğu, bu sebeple emekliliğe esas teşkil edemeyeceği yönünde bilgi verildiği, davacının davalı Kurumun emeklilik onayından sonra işten çıktığı ve doğum borçlanması yapıp ödeyerek emekli olduğu, hem işini kaybettiği, hem de borç altına girdiği, ciddi bir hak kaybına uğradığı iddiasıyla davalı Kurumun 2207123666 tahsis numaralı emeklilik işleminin iptaline dair kararının kaldırılmasına, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi kaybın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yaşlılık tahsis talebinde nazara alınan 01.10.1989 - 30.09.1990 arasında tüm sigorta kollarından yatan primlerinin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının SGK giriş bildirgesinde işvereninin Bakırköy Kız Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi olduğu ve bu okulun davacıyı staja gönderdiği, dinlenen tanıkların da staj yaptığını beyan ettikleri, stajyer çalışmasında kısa vadeli sigorta kollarından prim ödeneceği uzun vade sigorta kolundan prim tahakkuk edilmeyeceği mevcut yasal düzenlemeyle belirlenmiş olup, her ne kadar davacı fiilen çalıştığını beyan etmekte ise de dinlenen tanıkların haftanın 2 günü okulda 3 günü staja gittiklerini beyan ettikleri, bu bölümün uygulama eğitimi olduğu, stajyer olarak kısa vadeli sigorta kollarından primi yatması gerekirken uzun vadeli sigorta kolundan yatırılmış primlerin Kurum tarafından iptalinin mevcut yasal düzenlemelere göre yerinde olduğu, kısa vadeli sigorta kolundan yatan primler arasında ihtiyarlık primi bulunmadığı, bu sürelerin başlangıcı sigortalılık başlangıcı olarak sayılmaması ve giderek de davacının bundan sonraki ilk prim ödeme tarihi 10.02.2006 olduğundan bu tarih nazara alındığında 58 yaş 7000 gün şartı gerektiğinden talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanamadığı, diğer taraftan doğum borçlanması için tüm sigorta kollarından tescil şartı değil yasanın yalnızca tescil şartını aramakta olduğu dikkate alındığında davacının doğum borçlanmaları geçerli olduğu gibi bu borçlandığı süre kadar sigortalılık başlangıcı da geriye gideceğinden mevcut duruma göre giriş tarihi 1081 gün geri götürülerek 09.02.2003 tarihi olacağından yine talep tarihinde 58 yaş ve 7000 gün şartı arandığından ve yasal koşulları oluşturmadığından yaşlılık aylığının kesilmesi yolunda ki Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının bir diğer talebi olan Kurum işleminin iptal edilmemesi halinde bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın tarafına ödenmesi talebine ilişkin olup, bu bakımdan Kurumun Bakırköy Kız Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi'nin vermiş olduğu dört aylık bildirge, aylık bildirge ve yatan primler üzerinden işlem yaptığı, dönem bordrosunun işveren tarafından verilerek priminin yatırılmış olması durumu karşısında Kurumun bir kusurunun bulunmadığı ve Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1231 · K. 2024/3117

I.DAVA

II.CEVAP

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

IV.İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR