Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1234 · K. 2024/2843

6. Hukuk Dairesi         2024/1234 E.  ,  2024/2843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/19 E., 2023/2317 K. DAVA TARİHİ : 15.02.2018 İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/80 E., 2020/215 K. 1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline itiraz davasında ipoteğin dava dışı borçlu Eyüp Yılmaz'ın sadece bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak değil, ipotek senedinin 1 nci maddesinde belirtildiği üzere bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlar ile kambiyo senetlerinin de teminatı olarak verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; ipoteğin konut finansman kredisinin teminatı olarak konulduğunu, borçlunun konut kredisinden dolayı bankaya borcunun bulunmadığı, bu kredi dışındaki banka alacağının ipotek kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçeleriyle, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3.1 Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 3.2. Sıra cetveline itiraz davalarında, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz sebeplerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "B" bendinin "1" numaralı alt bendindeki "sıra cetvelinin İPTALİNE, İcra Müdürlüğünce yeniden sıra cetveli yapılmasına," ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacının alacaklı olduğu icra dosyasına tahsisine, artan para bulunması halinde davalının alacaklı bulunduğu icra dosyasına tahsisine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.