Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/1235 · K. 2024/4377
9. Hukuk Dairesi 2024/1235 E. , 2024/4377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1598 E., 2023/1575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/132 E., 2023/261 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 06.12.2022 tarihinde davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Karara yönelik davacı vekili tarafından 02.01.2023 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın iadesinin ayrı bir dava olmakla Mahkemece başvuru harcı ve maktu harç alınmak suretiyle yeni bir dava gibi yeni esas numarası verilerek ve taraflar davet edilip dinlenildikten sonra karar verilmesi gerektiği hâlde İlk Derece Mahkemesince başvuru harcı ve maktu harç alınmadan, dava yeni bir esasa kayıt edilmeden ve taraflar davet edilip dinlenmeden dosya üzerinden ek kararla hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ek kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek bir karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince talep yeni esasa kaydedilip, başvuru harcı, maktu harç alınmak ve taraflara davetiye çıkartılarak diyecekleri sorulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda 22.06.2023 tarihinde davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 27.09.2023 tarihinde başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücret, çalışma şekli ve talep edilen alacaklar dikkate alındığında; yargılamanın yenilenmesi istemine ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.