Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/1242 · K. 2024/5012
8. Hukuk Dairesi 2024/1242 E. , 2024/5012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Ankara ili Haymana ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda Kaplan Yıldırım ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 91 parsel sayılı 17.150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 5 parsel numarasıyla 17.264,07 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında yapılan kayma sonucu müvekkili olan davacının paydaşı olduğu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yola dahil edildiğini ileri sürerek, uygulama kadastrosunun iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı parsellerin bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a hükmüne göre yapılan uygulama çalışmalarının tekniğine, yönetmelik ve kanun hükümlerine uygun yapıldığı, bu durumun tesis kadastrosuna yakın tarihli hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporları ile doğrulandığı, davacının kayma olduğunu iddia ettiği yolun tesis kadastro çalışmaları sırasında da paftasında mevcut olduğu, davacıya ait parselin sınırında meydana gelen kaymanın Hazine'den kaynaklanmaması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Çekişmeli taşınmazın yoldan sonra 439 sayılı parselin sınırındaki duvara kadar olan yol ile bir ilişkisinin bulunmadığı, ilk tesis kadastro çalışmalarında da söz konusu yerin yol olarak bırakıldığı, 1956 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazın sınırlarının tapulama sırasındaki sınırları ile uygulama çalışmalarındaki sınırlarının bire bir örtüştüğü, böylece dava konusu taşınmazlarla ilgili uygulama kadastrosunun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin Yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, İlk Derece Mahkemesi'nin hükmünde çekişmeli 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bağlı olduğu ilçenin "Haymana" yerine "Bala" olarak yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmış olmasına, taşınmazın 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.