Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1250 · K. 2024/5094

10. Hukuk Dairesi         2024/1250 E.  ,  2024/5094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2517 E., 2022/1736 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/309 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü, Büyükçekmece Hizmet Merkezinin 15.04.2021 tarihli, E-16437751 - 404.0 3- 00008424059 sayılı "Kısa Çalışma Ödeneği Yersiz Ödeme" konulu kararının tüm sonuçları ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili Kurum tarafından usul ve hukuka uygun olarak işlem yapıldığı dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince özetle; "...Davanın kabulü ile ... İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.04.2021 gün ve E-16437751 - 404.03 - 00008424059 sayılı Kurum kararının iptaline" dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yanlış değerlendirmeler içerdiğinden yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş iseler de Mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, gerek bilirkişi raporunda gerek karar gerekçesinde yer alan hukuki değerlendirmeler hatalı olup dava konusuna ilişkin mevzuatla bağdaşmadığını, karar gerekçesinde yer alan " Yargıtayın kesinleşen kararı ile davacı şirket ile dava dışı şirket arasında asıl işveren-alt işveren arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunun tespit edildiği, kısa çalışma ödeneği ve mevzuatı ile ilgisinin bulunmadığı" değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen 27.11.2019 tarihli Yargıtay kararında davacı ile dava dışı ... Motor Makine San. ve Tic. A.Ş. arasında muvazaalı olarak asıl-alt işveren ilişkisinin kurulduğunun tespit edildiğini, kararda kısa çalışma ödeneğine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmamış olmasının, kısa çalışma başvuru ve ödemelerinin Mart 2020 tarihinden sonra yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda pek tabii olduğunu, ne var ki 2019 tarihinde verilen Yargıtay'ın muvazaa kararına rağmen 2021 tarihine kadar SGK'dan dava dışı ... Motor Makine San. ve Tic. A.Ş. unvanlı firmada kayıtlı bulunan işçilerin davacı şirkete geçirilmesinin takibinin yapılmamış olmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, fakat buna rağmen SGK'da sicil geçiş işlemleri yapılmadan önce muvazaalı olan şirket üzerinde kısa çalışma başvurusu yapılarak kısa çalışma ödeneğinden yararlandırılması, akabinde yargı kararına göre aynı işçilerin davacı şirkete kaydı yapıldıktan sonra kısa çalışmaya aykırı çalışmadan dolayı çıkarılan borç yazısına davacı şirketin kısa çalışmaya başvurmadığından bahisle itiraz edilmesinin dürüstlük kuralıyla da iyiniyet kuralıyla da bağdaşmadığını, müvekkili kurum kısa çalışma başvuru ve ödemelerine ilişkin işlemleri yaparken davacı ile dava dışı şirket arasında geçen hukuki muvazaayı ve yargı kararlarını bilebilecek konumda olmayıp, bilmek yükümlülüğü de bulunmadığını, dolayısıyla davacı şirkete gönderilen 15.04.2021 tarih ve 8424059 sayılı borç bildirim yazısında hukuka ve mevzuata aykırı herhangi bir yön bulunmamakla, iptalini gerektirecek hiçbir hukuki sebep de dosya kapsamında yer almadığından Mahkeme kararının kaldırılarak dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece davaya konu uyuşmazlıkla ilgili 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve 7420 Sayılı Gelir Vergisi Kanun'u ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu’nda yapılan değişiklikler çerçevesinde davacının davaya konu mevcut borcu ile ilgili herhangi bir terkin işlemi yapılıp yapılmadığı kurumdan sorulduktan ve anılan işlemlerle ilgili tüm kayıtlar irdelendikten sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve ilgili hususlar bozmaya gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.