Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/12811 · K. 2024/6421

8. Ceza Dairesi         2024/12811 E.  ,  2024/6421 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2566 E., 2018//3019 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı maddekullanmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.03.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C. Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2017/727 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi 15.11.2018 tarih, 2018/2566 Esas, 2018/3019 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 51 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; temyiz ettiğine ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz isteği, mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, verilen kararda gerekçelerin anayasaya aykırı olduğuna ve çelişkili olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Dava konusu olaylarda sanığın üzerine bulunan maddenin esrar olduğu ve sanıktan usulüne uygun alınan idrar tahlil sonuçlarının pozitif olduğu ve sanığın aşamalarda uyuşturucu madde kullandığını kabul ettiğini belirtmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Suç tarihinde yapılan yol emniyet ve kontrol çalışmalarında 06 \*\* 2002 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan sanık isimli şahsın üzerinde yapılan aramada pantolonunun arka cebinde sigara kağıdına sarılı uyuşturucu madde ele geçirildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurmak veya kullanmak suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, sanıkta yakalanan uyuşturucu maddenin usulüne uygun olarak alınan adli arama kararına dayanılarak yapılan arama sonucunda yakalanmadığı, usulüne uygun adli arama kararı alınmadan yapılan arama sonucu uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olmasının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delil özelliğine sahip olduğu, bunun dışında da sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte yeterli, kesin ve inandırıcı başka deliller de bulunmadığı belirtilerek beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; Suça konu uyuşturucu maddenin sanığın pantolon cebinden çıktığı, ele geçirilen maddenin uyuşturucu madde olduğunun sabit olup, sanığın uyuşturucu madde kullandığının da doktor raporu ile tespit edildiği, istinaf yargılaması aşamasında sanığın olay günü uyuşturucu madde kullandığını kabul ettiği, bu durumda sanık hakkında usulüne uygun tebliğ edilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuka uygun kabul edilmesi gerektiği, sanığın denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı, bu nedenle sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin hukuka uygun şekilde ele geçirilmediği kabul edilse dahi, sanığın ikrarı ve idrar tahlil raporu delilleri dikkate alındığında sanık hakkında olay günü uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın soruşturma sırasında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği belirlenerek mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında, 27.03.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi 15.11.2018 tarih, 2018/2566 Esas, 2018/3019 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.