Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1288 · K. 2024/2890

6. Hukuk Dairesi         2024/1288 E.  ,  2024/2890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1601 E., 2024/60 K. ŞİKAYETÇİ : Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLAN : Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... Yarar ŞİKAYET TARİHİ : 17.12.2019 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ...9. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1017 E., 2020/299 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçinin ipotek tarihi, karşı tarafın haczinden önceki tarihli ise de ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/385 E-, 2015/218 sayılı davacısı YKB, davalıları ... Tarım Ticaret A.Ş., ... Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti.,..., ... ... feri müdahili İş Bankası, birleşen dosyada davalıları ... Tarım Ticaret A.Ş., ... Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. olup ...... Köyü 623 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz yönünden tasarrufların iptaline ...14. İcra Müdürlüğünün 2002/11693 sayılı dosyasındaki takibe konu taşınmazda cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verildiğinden, bu dosyanın alacaklısı Yapı Kredi Bankası'nın önceki tarihli ipotek alacaklısı olan İş Bankası alacağının önceliği bulunduğundan müdürlükçe yapılan sıra cetvelinde yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince duruşmalı temyiz yoluna başvurulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek nitelikli işlerden olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek gereği konuşulup düşünüldü, Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle şikayet olunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açıp bedellerinin paylaşımı iş bu davaya konu olan taşınmaza ilişkin tasarrufu iptal ettirmekle taşınmaz bedellerinde öncelik hakkı bulunduğu anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.