Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/1311 · K. 2024/4813
5. Hukuk Dairesi 2024/1311 E. , 2024/4813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/24 Esas, 2023/24 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.2023 Tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/162 Karar Sayılı Kararı Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. ...Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü küçük hakkında hazırlanan sağlık tedbiri uygulama değerlendirme raporu sunulmuştur. Mahkemece 20.09.2023 tarihli ek karar ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün aile ile birlikte... adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 22.12.2023 Tarihli ve 2023/24 Değişik İş, 2023/24 Karar Sayılı Kararı Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında Aladağ Mahkemelerince verilmiş herhangi bir sağlık tedbiri kararının olmadığı, söz konusu kararın Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/154 Esas 2023/162 Karar sayılı ilamıyla verildiği, itiraz üzerine itiraz mercince itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, söz konusu kararın kaldırılması veya uygulanmasının Aladağ Mahkemelerinin yetkisinde olmadığı, küçük hakkında mevcut dosya kapsamında yeni bir sağlık koruma tedbirinin talep edilmediği, dosyadaki tek talebin Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 2023/154 Esas 2023/162 Karar sayılı dosyada verilen ve itiraz üzerine kesinleşen sağlık tedbiri kararının infaz edilemediği gerekçesiyle ...İl Sağlık Müdürlüğünün kararın kaldırılmasına ilişkin talep olduğu, Aladağ Mahkemelerince verilen bir sağlık tedbiri olmadığından başka bir mahkemece verilen ve kesinleşen sağlık tedbiri kararının kaldırılması hususunun da Aladağ Mahkemelerinin yetkisinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, sağlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir. ” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/154 Esas sayılı dosyasında 03.04.2023 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 20.09.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Çine Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) sonuçlandırılması gerekmektedir.