İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi10.07.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1328 · K. 2024/6262

8. Ceza Dairesi 2024/1328 E. , 2024/6262 K. "İçtihat Metni"

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2569 E., 2023/1677 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının,30.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2023/2569 Esas, 2023/1677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1.Hakkında uyuşturucu ticareti suçundan ayrıca soruşturma yürütülen E. T.'nin ikametinden çıkan sanığın kapı önünde bekleyen 34 \*\* 235 plakalı araca bindiği, takip edilen ve durdurulan araç içinde sanık, S. Ç. ve S. T.'nin bulunduğu, sanığın üzerinden 4 ayrı paket halinde kriminal uzmanlık raporuna göre eroin ve metamfetamin olduğu belirlenen maddelerin ele geçtiği, S.'nin üzerinden de krminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen maddenin ele geçtiği, kullanıcı tanıkların S.'den ele geçen maddeyi sanığın ikisi için getirip S.'na verdiğini söylemiş, sanık da kullanıcı tanıklardan ele geçen maddeyi kendisinin getirdiğini kabul etmiştir. Tanık S.'den ele geçen maddenin üzerinde sanığın parmak izine rastlanmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "...Sanığın tevilli ikrarı, tanık anlatımları, kolluk tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın, ele geçen maddelerden metamfetamin maddesini tanıklar için satıcıdan alarak tanıklara verdiği, böylelikle üzerine atılı Türk Ceza Kanununun 188/3 üncü maddesindeki suçu işlediği sabit görülmüştür. Ele geçen eroin maddesini sanığın kendisi için satıcıdan aldığını ve kullanmak üzere aldığı şeklindeki beyanını, tanıklar S. ve S.'nin sanığa kendilerine metamfetamin alması için para verdiklerini beyan ederek doğruladıkları dikkate alındığında sanığın eroin maddesini şahsi kullanımı için aldığına kanaat getirilerek sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi uygulanmamıştır. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan tanıklar S. T. ve S. Ç.'nin 100 TL karşılığında sanıktan metamfetamin maddesi satın aldıklarına yönelik soyut beyanları dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada sanığın ikrarı ile kendi suçunu ortaya çıkarması nedeniyle sanığın cezasında Türk Ceza Kanunu'nun 192 nci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki ile takdiren 1/3 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir" demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1328 · K. 2024/6262

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

I.HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR