Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/13363 · K. 2024/3691

8. Ceza Dairesi         2024/13363 E.  ,  2024/3691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/301 E., 2016/421 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir. Sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının bildirilmesi üzerine, İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191’inci maddesinin birinci fıkrası, 53’üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli 2016/301Esas, 2016/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 Sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; herhangi somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay,İznik İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı kolluk birimlerinin önleyici hizmet görevlerini ifası kapsamında 23.08.2015 tarihinde 59 \*\* 457 plakalı aracı rutin kontroller amacıyla durdurdukları esnada sanığın yol kenarına uyuşturucu madde attığı ve hakkında kamu davasını dava açılmasının ertelenmesine karar verildiği halde denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığı bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığınca yapılan kimyasal incelemelerde, kan ve idrarında metamfetamin ve esrar metaboliti vb. bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır 3. İnegöl Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığın denetim ihlal etmesi nedeniyle infaz işlemleri değerlendirme komisyonu kararı uyarınca dosyanın ihlalen kapatıldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında, 05.08.2015, 23.08.2015 tarihli eylemlere ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde itiraz süresinin 7 gün olarak belirtildiği, sanığın bu karara 15 gün içinde itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 22.12.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği ve dolayısıyla sanık hakkında kovuşturma şartının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/301 Esas, 2016/421 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.