Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/13379 · K. 2024/3176

8. Ceza Dairesi         2024/13379 E.  ,  2024/3176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/234 E., 2016/327 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Sanığın 12.03.2015 tarihli eylemi ile hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. B. Sanığın erteleme süresi zarfında 26.02.2016 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu tekrar işlediğinden bahisle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. C. Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/234 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararı ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, Kahramanmaraş Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda sanığın çevre illerden yüklü miktarda esrar maddesi temin ettiği yönündeki bilgilerin elde edilmesi neticesinde alınan mahkeme kararı uyarınca ikametinde arama yapıldığı, yapılan aramada 2 adet CC ibareli amfetamin ve metamfetamin etken maddelerini içeren hapların ele geçirildiği, 26.02.2016 günü yol üzerinde aracıyla seyir halinde iken kolluk güçlerince şüphe üzerine durdurulduğu anda aracın altına doğru birşeyler attığının tespit edildiği, atılan maddelerin 4 adet "selvi" isimli uyuşturucu madde olduğu, sanığın erteleme süresi içerisinde ikinci kez aynı nitelikte suç işlemek suretiyle ihlalde bulunduğu iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 22.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın ihlal kabul edilen 26.02.2016 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinin söylenemeyeceği, zira eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Kabule göre de; sanık hakkında 12.03.2015 tarihli ilk eylem nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteleme kararının ihlali kabul edilen 25.06.2016 tarihli ikinci eylemde ele geçirilen, adli emanetin 2016/391 sırasında kayıtlı maddelerin analizine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporunun dosyada veUlusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında bulunmadığı anlaşıldığından, bu maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" dair uzmanlık raporu var ise aslı ya da onaylı örneği, yok ise maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin ekspertiz raporunun alınmasından sonra, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/234 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi ...