Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1383 · K. 2024/3683

8. Ceza Dairesi         2024/1383 E.  ,  2024/3683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2087 E., 2023/479 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz istekleri; Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. 08.12.2022 tarihli olay, yakalama, fiziki takip ve elkoyma tutanağına göre; sanığın annesiyle birlikte kaldığı ikamette uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine gerekli tertibat alınarak ikametin civarında fiziki takibe başlandığı, suç tarihinde sanığın ikametin önünde görülmesi üzerine sanığın durdurulduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın üzerinde yapılan aramada pantolonunun kemerine sıkıştırılmış vaziyette 337 gram eroin, çorabının içerisinde 1 paket eroin; ikametinde yapılan aramada da 1 paket eroin ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 19.01.2023 tarihli raporu ile sanıktan ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM içerdiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama yapılabileceği, dava konusu olayda sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emrine dayanılarak arama işlemlerinin yapıldığının anlaşılması karşısında, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin sanık ve müdafinin temyiz sebebi reddedilmiştir. 2. Sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını belirttiği Ö. isimli kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik sanık ve müdafinin temyiz sebebi reddedilmiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/2087 Esas, 2023/479 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.