Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1389 · K. 2024/3373

10. Hukuk Dairesi         2024/1389 E.  ,  2024/3373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2787 E., 2023/1302 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/426 E., 2021/239 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili, müvekkil adına ve işveren aleyhine Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2017/1153 Esas ile iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, işbu davada kendilerine SGK'ya başvurmak için süre verildiğini ancak işveren tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığı için ve müvekkilde kazaya ilişkin evraklar bulunmadığı için SGK tarafından başvurularının kabul edilmediğini; iş kazasına ilişkin sürecin işletilmediğini, nihayet Kayseri 4. İş Mahkemesinde görülen 2017/1153 Esas sayılı tazminat davamızın devam edebilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, uzun yıllar tecrübeli bir "Pres Makinesi Operatörü" olan Müvekkilinin; kazanın meydana geldiği dönemde, davalı ...’e ait Sunka Orman Ürünleri unvanlı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, müvekkilinin anılan işyerinde pres makinesinde rutin işini yaparken olay günü olan 10.06.2012 tarihinde ores makinesinin aniden kapanması ve müvekkilin elinin sıkışması suretiyle iş kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası ise kontrol panelinin arızalandığı ve pres makinesinin müvekkilinin elinin üzerinden 10 dk kadar kaldırılamadığını, işverenin hemen özel sağlık kuruluşlarına müvekkili götürmek suretiyle her türlü tedavi süreci ile bizzat ilgilendiğini, işverenin bu ilgisi sebebiyle ve işsiz kalma korkusuyla müvekkilinin ne SGK'ya müracaat edebilmiş ne de işverene dava açabileceğini, geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda müvekkilde ciddi yaralanma meydana geldiğini, neticeten, müvekkilinin sağ elinin işaret parmağını ikinci boğuma, orta parmağını 1 inci boğama, yüzük parmağım da 1 inci boğuma kadar olan kısımlarını kaybettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında hayati tehlikeyi atlatmış olsa da geçirdiği bu iş kazası neticesinde çok ağır sağlık sorunları oluştuğunu, müvekkilinin ameliyatlar geçirdiği, uzun dönemler boyunca tedavi görmek zorunda kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde kusur İK. m, 77 vd. maddeleri ile İş Sağlığı ve Güvenliği Tüzüğünün emredici hükümlerine aykırı davranmış olan ve işyerinde alınması gerekli önlemleri almayan davalı işverene ait olduğunu, nitekim Kayseri 4. iş Mahkemesinde 2017/1153 Esas ile iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli davada alınan raporda işverenin %95 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkiline geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve Kurum tarafından karşılanmayan zararlarımızın davalı işverenden talep edilmesi konularında taşıdığı önem nedeniyle, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini mahkemeden istemek zorunluluğunun doğduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve re' sen tespit edilecek durumlar karşısında, müvekkilinin davalı işveren nezdinde hizmet akdi gereğince çalışması sırasında 10.06.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekalet arz ve talep ettiğini beyan etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz açılmış olmakla, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; Kurumun sigortalılarından [TCKN MASKELENDİ] TC kimlik numaralı ...’ün iş kazası iddiası ile ilgili olarak vekili ...'ın 10.04.2019 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvuruda bulunduğunu, Avukat ...'ın başvuruda göndermiş olduğu evraklar incelenmiş ve eksik olan evrakların (anlamlanması için 17.04.2019 tarihinde 5988514 sayılı yazı gönderilmiş olup bugüne kadar istenilen evrakların Kuruma gönderilmediğinin taraflarına bildirildiğini, tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri dairesinde tesis edilmiş olup, hukuka aykırı bir yön bulunmadığından açılan davanın reddî gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, masraf ve ücret vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ettiğini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle;"davanın kabulüne, davacının 09.06.2012 tarihinde davalının işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar vermiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, iş kazası geçiren ... işçinin Sosyal Güvenlik Kurumuna vekili vasıtasıyla iş kazası başvurusu yapmasının ardından iş kazası ve geçici iş göremezlik durumunun tespiti için gerekli evrakların başvurucudan istendiğini ancak gerekli evraklar temin edilmeden iş bu davanın açıldığını halbuki gerekli evraklar sunulsaydı bu davanın açılmayabileceğini bu nedenle davacının ( devam eden yargılamada mirasçılar ) dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı Kurum aleyhine hükmedilen ücreti vekaletin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Somut dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.