Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/140 · K. 2024/1510

10. Hukuk Dairesi         2024/140 E.  ,  2024/1510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1596 E., 2023/2249 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/241 E., 2022/852 K. Taraflar arasındaki tevkifatın aidiyeti ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 1987 yılından beri çiftçilik ile uğraştığını, emekliliğe hak kazanabilmek için geçmişe yönelik kesintilerin düzenlendiği firmaların tespiti ve bunun neticesinde geçmişe yönelik sigorta kayıtlarının tescil edilmesi için Tire Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunu, 2018 yılından geçerli olmak üzere tescil işleminin yapıldığını, oysa ki kendisinin 1996 yılı ve sonrasında ... ve ... isimli firmalara ürün teslim ettiğini, karşılığında prim kesintisi yapıldığını, Kurumca adı geçen firmalara ürün verme ihtimali olan başka aynı isimde birilerinin olabileceği gerekçe gösterilerek başka tescil işlemi yapılmadığını ileri sürerek, müstahsil kesintilerinin yapıldığı 1996 - 2018 tarihleri arası dönemdeki zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... firmasının 1996/7 ve ... firmasının 2003/8, 2004/7, 2005/7,8 dönemlerine ait listelerinde davacının adına rastlanıldığını fakat listelerde kimlik tespitinin (baba adı - doğum tarihi, adres vb.) yapılamadığını, Tire ilçesinde aynı dönemde adı geçen firmalara ürün verme ihtimali olan ve davacı ile aynı isimde başka kişilerin de bulunması nedeniyle davacı adına bir aktarım yapılamadığını, 2001 yılından itibaren ziraat odası kaydı olduğunu beyan eden davacının bir faaliyeti tespit edilecek olsa dahi bunun kesintisiz olduğunu ortaya koyabilecek hiçbir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... 26.09.2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Ben Büyükkemerdere köyünde hiç yaşamadım. Normalde de Tire doğumluyum ancak babam Büyükkemerdereyi doğum yeri olarak göstermiş. Ben sanayide demirci olarak çalıştım. Sonra Tire Kutsan'da işe başladım. Buradan 1994 yılından emekli oldum. Bana sorduğunuz... ve ...'i tanımam, hiç çiftçilik yapmadım. Davacıyı da tanımam. Ben doğduğumdan beri Tirede yaşıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacının Kuruma yaptığı başvurunun Tire İlçesinde aynı isimde birden fazla kişi bulunması sebebi ile kesintilerin aidiyeti hususunda tereddüt yaşandığınından işlem yapılamadığının bildirildiği, davacının köyde yaşadığı, çiftçilik yaptığı ve doğduğundan beri Küçükkemerdere köyünde bulunduğu, doğum tarihinin 1961 olduğu dikkate alındığında fatura tarihlerinde çiftçilik yapabileceğinin anlaşıldığı, nüfus kayıtlarında kimlik kayıtları verilen ...'in ise çiftçilik yapmadığını, ceviz, kestane üretimi yapmadığını, Tire’de yaşadığını, Küçükkemerdere köyünde hiç yaşamadığını, Tire Kutsanda işe başladığını ve emekli olduğuna dair beyanı dikkate alındığında, 1996/07 tarihli... ve 2003/08, 2004/07, 2005/07,08 tarihli ... isimli işyerinden, Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat bildirim listelerinde, teslim ettiği ürün bedelinden tevkifat yapıldığı belirlenen Dereli köyünden olan ...'in, davacı ... olduğu ve tevkifat kesinti belgelerinin davacı adına düzenlenmiş olduğu kanaatine varılarak, Davanın kısmen kabulü ile ..... firmasından 1996/7, ..... firmasından 2003/8, 2004/7 dönemlerine ait listelerde bildirilen kesintilerin davacı .....TC kimlik numaralı ...'e ait olduğunun tespiti ile Davacı .... TC kimlik numaralı ...'in 01.08.1996-31.12.1996 ve 01.09.2003-31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; davaya dahil edilen ... tarafından davaya konu prim kesintilerinin kendisine ait olmadığının ve hayatı boyunca tarımla uğraşmadığının beyan edilmiş olması, davalı Kurum tarafından davaya konu kesintilerin Kuruma aktarılması hususunda ihtilaf çıkartılmamış olması ve davacı adına yapılan prim kesintileri dikkate alındığında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tevkifatın aidiyeti ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun'un geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.