Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/14289 · K. 2024/5193

8. Ceza Dairesi         2024/14289 E.  ,  2024/5193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesine SAYISI : 2021/408 Esas, 2022/157 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.03.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün 10.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/32673 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/32673 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre; her ne kadar sanık hakkında eylemi ve dosya kapsamı ile uyumlu bir şekilde doğru vasıflandırma yapılarak ceza maddeleri de mevzuata uygun olarak uygulanarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de, kısa kararda adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini takiben, sehven başka bir sanığın (...) 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/354 Esas, 2021/486 Karar sayılı dosyasından verilen cezanın, inceleme konusu 2021/408 Esas sayılı dosyadan verilen cezadan mahsubu ile sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Sanık hakkında, 10.04.2021 ve 14.06.2021 tarihlerinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan açılan kamu davalarının birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonucunda, İzmir 52. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15.03.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; Şüpheli hakkında, daha önceden işlediği 21.12.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli, 2015/626 Esas ve 2016/14 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine dair hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli, 2021/4422 Esas ve 2022/3324 Karar sayılı ilamı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Erteleme kararının ihlal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince açılan kamu davasının düşmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez” şeklindeki düzenlemenin uygulanma imkanının kalmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden doğrudan kamu davası açılamayacağı, bu nedenle mahkemece kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden şartın gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "durma" kararı verilerek, gereğinin takdir ve ifası için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. B. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi ...