Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1436 · K. 2024/6756

11. Hukuk Dairesi         2024/1436 E.  ,  2024/6756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/560 Esas, 2023/950 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.01.2012 tarihinde davalı ...Ş. ile diğer davalı ......Ltd.Şti. firmasına ait diş protez makinesinin kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi yaptığını, ancak bu sözleşmenin konusu makinenin ayıplı çıktığını, cihazın beklenen ve tanıtılan özellikte olmadığını, bu sebeple davacının işlerinin aksadığını, 03.07.2012 tarihinde davalının ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini, ihtarname gereğince ödeme yapılmasına rağmen sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödediği kira bedeli olan 9.950,00 TL ve yoksun kalınan kâr bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, finansal kiralama sözleşmesinde yazılı ... yükümlülüklerini yerine getirmemesi, borçlarını ödememesi ve kendisine ihtarname ile verilen mehil içinde yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesi üzerine haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini, davanın usul ve esas yönünden hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Kuyumculuk Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, makinenin ayıplı olduğuna ilişkin ihbarın süresi içinde yapılmadığını, bu nedenle ayıba dayalı iddianın dinlenemeyeceğini, müvekkilinin garanti belgesinde taahhüt etmiş olduğu tüm hizmetleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; finansal kiralama sözleşmesine konu maldaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı ......Ltd. Şti. tarafından davacıya verilen 19.03.2012 tarihli garanti belgesine uyarınca, davaya konu cihazın işçilik ve üretim hatalarına karşı makine teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre ile garanti edildiği, ayıbın da bu süre içinde ortaya çıktığı ve davalıya ihbar edildiği, davacı tarafça süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı, dava dilekçesinde ayıptan kaynaklı olarak ödenen kira bedeli ile yoksun kalınan kâr bedelinin talep edildiği, 29.09.2023 tarihli ıslah dilekçesinde ise kira bedeli ve yoksun kalınan kar bedeline yönelik talep miktarlarının ıslah edilmesinin yanı sıra, iş yerinde bulunan tüm elektrik tesisatının mevcut zayıf akımdan kuvvetli akıma tamamen yenilenmesi ve tadilatları için yapılan masraflar ile ipotek verilen ve icra yoluyla satılan taşınmazın rayiç değerinin de talep edildiği, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, ıslah yolu ile istenen tadilat masrafı ve icra yolu ile satılan taşınmazın bedeline yönelik talepleri açısından usulüne uygun dava bulunmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalı ... şirketi yönünden ise ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan dava açma hakkının davalı ... şirketi tarafından davacıya devredildiği, buna ilişkin muvafakatin finansal kiralama şirketi tarafından verildiği, davacı, finansal kiralama şirketinden talepte bulunamayacağından bu davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 89.950,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı ... Kalıp Mak. San ve Tic. Ltd. şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının tadilat masrafı ve icra yolu ile satılan taşınmazın bedeline yönelik talepleri açısından usulüne uygun dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 24 üncü maddesi 2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi. 3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 ncü maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.