Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1447 · K. 2024/1689

3. Hukuk Dairesi         2024/1447 E.  ,  2024/1689 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden alacak davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl davada; davalılardan ...İnşaat A.Ş. ve şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında 18.05.2009 tarihinde Gayrimenkul (Daire) Satış Sözleşmesinin imzalandığını, daire bedelinin 95.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda farklı tarihlerde toplam 69.950,00 TL ödeme yaptığını, satın aldığı taşınmaz için bakiye tutarındaki 25.050,00 TL'yi ödemeye de hazır olduğunu, davalı şirketin taşınmazın devrini gerçekleştirmekten kaçındığını, davalı şirket ile davalılardan Hacı'nın 11.04.2015 tarihinde "İnşaat Devir Sözleşmesi" imzaladığını, yapılan devir sözleşmesinin davalı şirket satın alınan dairelerin alıcılar adına tescilini engellemek amacıyla yapıldığını, davalı ...'nın arsa sahipleri ile 22.03.2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 206 ve devamı maddeleri uyarınca diğer davalı ...'ya inşaatın temlik edildiğini, müvekkilinin satın aldığı 8 numaraya tekabül eden dairenin arsa sahibi olan davalı ... adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek; satış sözleşmesine konu 8 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin mahrum kaldığı kira alacağından şimdilik 550,00 TL’nin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile alacak talebini arttırarak 147.200,00 TL olarak ıslah etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen davada; satış sözleşmesi gereği ödenen bedele ilişkin verilen tahsilat makbuzunun altında ...İnşaat kaşesi üzerinde davalı ...'in adı ve imzasının bulunduğunu, kat planını gösterir belgenin ... tarafından ve ... İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kaşesi ile Fatih tarafından düzenlendiğini, bu kişilerinde sözleşme kapsamında müvekkiline karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek; taşınmazın rayiç bedeli ile mahrum kaldığı kira alacağından şimdilik 550,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın inşa edildiği arsanın hissedarı olduğunu, davalılardan şirket ve ...'in yarım bıraktığı inşaatın davalı ... tarafından tamamlandığını ve müvekkiline isabet eden dairenin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; harici satış sözleşmesi geçerli olmadığı gibi sözleşmeye taraf olmayan müvekkilini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; harici olarak adi yazılı şekilde düzenlenen 18.05.2009 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli olmadığı, geçerli olmayan bir sözleşme uyarınca davacının tapu iptali ve tescili isteme hakkı olmadığı, davacının bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete toplam 69.950,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra “İnşaat Devir Sözleşmesi” uyarınca, davalı şirketlerin söz konusu inşaatın yapım işini davalılardan Hacı'ya devir ve temlik ettiği, dolayısıyla davalı ...'nın da davalı şirketin tahsil etmiş olduğu paradan inşaatı devir alması nedeniyle sorumlu olduğu, davaya konu dairenin piyasa rayiç değerine göre yapılan ödeme ve oranı nazara alındığında, daire bedeline karşılık gelen davacı tüketicinin talep edebileceği tutarın 147.200,00 TL olduğu, geçersiz bir sözleşmeye istinaden tarafların ancak karşı tarafa verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, sözleşmede beklenen kira bedelinin hukuken cezai şart niteliği taşıdığı, sözleşmesinin geçersiz olması durumunda cezai şartın da geçersiz olduğu, dava tarihinden önce dava konusu taşınmazın davalılardan Ömer adına tescilinin yapıldığı, davalı ...'in geçerli bir sözleşme dolayısıyla iyi niyetli malik olduğu gerekçesiyle; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulü ie 147.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Ömer yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Hacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili; reddedilen tapu iptal tescil davası yönünden davalıya vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalıların borçlarını üzerine almadığını, geçerliliği olan borcun nakli sözleşmesi ya da davacıya müvekkilinden bedel isteme yetkisi tanıyacak geçerli bir hukuki muamele bulunmadığını, davacının geçersiz satış sözleşmesini davalı şirket yaptığını ve ödemeleri de sunduğu makbuzlarda bu şirkete yaptığını, inşaat yapım sözleşmesini ise müvekkilinin ... İnşaat ile yaptığını ve bu iki firmanın birbirinden bağımsız firmalar olduğunu, müvekkilinin ... İnşaat ile yaptığı sözleşmede bu davalının tüm borçlarını üzerine almadığını, davalı ... İnşaat'ın borcunun inşaatın yapımından kaynaklanan borç olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığını ve davacıdan bir ödeme almadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalılardan ...İnşaat A.Ş. arasında dava konusu taşınmaz için 18.05.2009 tarihinde ve haricen daire satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede satıcı şirket temsilcisinin davalı ... olduğu, davalı ... ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 11.04.2015 tarihinde "İnşaat Devir Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin konusunun dava konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu inşaatların davalı ...'ya devredilmesi ve iş bitiminde kalan karın eşit şekilde paylaştırılması olduğu, davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol Orman Ürün Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. nin ticari sicil kayıtları getirtilerek ortaklarının ve yöneticilerinin tespit edildiği, her iki şirket arasında bağlantı bulunduğu, davalı ... ile yapılan inşaat devir sözleşmesinin lafzından inşaatın tümüyle bu davalıya devredildiği, tüm tahsilatların davalı tarafından yapılacağı ve işin sonunda kar paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı ...'nın da diğer davalılar ile birlikte davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davasını davalılardan Ömer'e de yönelttiği, bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Hacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri 2. Benzer uyuşmazlık hakkında Dairece verilen 15.05.2023 tarihli ve 2023/2535 E., 2023/1438 K. sayılı ilamı, 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davalı ... ile imzalanan inşaat devir sözleşmesi ile inşaatın tümüyle bu davalıya devredildiği, tüm tahsilatların davalı tarafından yapılacağı ve işin sonunda kar paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı ...'nın diğer davalılar ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.