Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1457 · K. 2024/2543

10. Hukuk Dairesi         2024/1457 E.  ,  2024/2543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3465 E., 2023/3446 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/183 E., 2023/281 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya vefat eden babasından bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline, iptal edilen aylığın iptal edildiği tarihten geçerli olmak üzere yeniden bağlanmasına, haksız olarak hesap edilen borç ve faiz tutarı olarak belirtilen ve geri istenen 103.804,21 TL ile 31.058,13 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , her ne kadar davacının eski eşinin 15.06.2022 tarihinde ikinci evliliğini yaptığı nüfus kaydından anlaşılmış ise de, 05.04.2022 tarihli davalı Kuruma ait SGK denetmen raporunda ifadesi alınan davacının yaşadığı Orta Mah. Park Cad. No:4 ... Denizli adresinin ev sahibi ..., Orta Mahallesi muhtarı ... ve aza ...' nun mahkemece alınan ifadelerinden de davacı ve eski eşi ....' ın boşanmadan sonra da fiilen birlikte yaşadıkları sonucuna açıkça varıldığı, ...' nun aynı zamanda davacı tanığı olup birlikte yaşama olgusunu doğruladığı, her ne kadar su, elektrik, telefon, doğalgaz abonelikleri için yapılan araştırmada ortak bir adres tespit edilememişse de, davacının eski eşinin boşanmadan sonra 2020 yılında yaptırdığı internet aboneliğinin davacının yaşadığı Orta Mah. Park Cad. No:4 ... Denizli adrese tesis edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde fillen birlikte yaşama olgusunun ispat edildiği, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının 23 yıllık eşinden muvazaalı olarak boşandığı iddiasının yersiz olduğunu, birlikte yaşama olgusunun ispat edilemediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,taraf tanıklarının beyanlarının alındığı, davacı ve boşandığı eşinin yerleşim yerleri muhtarlıktan ikametgah senetleri getirtilerek elde edildiği, nüfus müdürlüklerinden nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres bilgilerinden yararlanılarak adres hareketleri tarihleri ile birlikte istenildiği, ilgililerin su , elektrik ve telefon aboneliklerinin araştırıldığı, seçmen bilgi kayıtlarının getirtildiği, asayiş araştırması yaptırıldığı, davacının eski eşi ile birlikte yaşadığı, evlilik birliğini sürdürdüğü anlaşılmakla, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, mahkemece dinlenen kamu tanıklarının davacının eski eşini bizzat görmediğini, abonelik araştırmasında ortak adres tespit edilemediğini, babasının ölümünden dört yıl sonra boşandığını, tarafların aile hekimini boşandıktan sonra değiştirmemesinin gerekçe olamayacağını , eski eşi Hüseyin Kıvılcım'ın tekrar evlendiğini, eski eşin anne ile yaşayan çocuklar için internet aboneliği sözleşmesi yapmasının birlikte yaşama olarak değerlendirilmemesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödenen aylıkların borç çıkarılmasına dair Kurum işlemlerinin iptali ,borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.