Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/1468 · K. 2024/5630

4. Hukuk Dairesi         2024/1468 E.  ,  2024/5630 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/431 E., 2021/345 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili, dahili davalı ... vekili, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... AŞ'nin ise zorunlu trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu araç ile davacılardan ...'ın yolcu, davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu aracın 15.01.2010 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücü...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacı ...'ün birden fazla kez ameliyat edildiğini, davacıların tedavi giderlerinin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusunun usule uygun olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kabul edilmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, davacıların kaza nedeniyle tedavi giderlerinin ve maddi hasarlarının davalı ... tarafından karşılandığını, davacıların alacak haklarının bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı üzerine kayıtlı olduğunu, davacı ...'ün araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin davalı ... tarafından karşılandığını, davacının tedavi giderlerinin de davalı ... tarafından ödenmek istenmesine rağmen davacının kabul etmediğini, davacıların kötüniyetli olduğunu ve alacak haklarının bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2010/241 Esas, 2015/1061 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.444,16 TL maddi, 3.000,00 TL manevi; davacı ... için 392,60 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2016/2980 Esas, 2019/148 Karar sayılı ilamıyla; "....1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davalı vekilinin... için belirlenen 392,60 TL maddi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle bu yöndeki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle verilen sağlık hizmetlerine ait tedavi bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının tüm tedavi belgelerinin getirtilerek "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, davacılara ait tüm tedavi evraklarının dosyaya kazandırıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edildiği, tedavi giderleri yönünden alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, özel sigorta şirketi tarafından karşılanan bedeller tedavi giderlerinden mahsup edilmeyerek SGK tarafından ödenen bedellerin hesaplama dışı tutulduğu belirtilerek toplam 7.714,74 TL tedavi gideri olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan 28.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, özel sağlık kuruluşunda ameliyat ve diğer tedavi giderinin 6.714,8 TL olduğu, özel sağlık kuruluşu fizik ve rehabilitasyon giderinin 510,00 TL olduğu, tedavi için ulaşım giderinin 479,94 TL olduğu, ilaç fark ödemesinin 10,00 TL olduğunun belirtildiği, ilk kararı sadece davalı ... şirketinin temyiz ettiği gözetildiğinde hükmün buna göre tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.445,16 TL tazminatın davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve dahili davalı SGK dan, davalılardan ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'dan olay tarihi 15.01.2010 tarihinden itibaren diğer dahili davalı SGK dan dahili dava tarihi 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, bozma ilamı kapsamında olmayan hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, dahili davalı SGK yönünden de faizin olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazada kusurlu olan tarafın davalı ... olduğunu, bu nedenle dahili davalıdan tedavi giderlerinin talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen davalı ve diğer tüm mirasçıların tedavi giderlerinden sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup hüküm tesisine elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş.'nin ise zorunlu trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu araç ile davacılardan ...'ın yolcu, davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu aracın 15.01.2010 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların yaralanmasından kaynaklanan tedavi giderleri ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tedavi giderleri yönünden yapılan bilirkişi incelemesinin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ile davalı ... ve ...'dan alınmasına, 5502 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi uyarınca dahili davalı SGK'den harç alınmamasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.