Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/14851 · K. 2024/5148

8. Ceza Dairesi         2024/14851 E.  ,  2024/5148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/946 E., 2023/633 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, adli emanette bulunan suça konu sahte paranın Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği hususunda mahkemesinden ihbar gelmesi üzerine, Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarihli ve 2021/6724 Esas, 2022/16909 Karar sayılı bozma ilamı ile seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesi zorunluluğu gerekçesiyle hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edildiği, sanığın seri muhakeme usulünü kabul etmemesi nedeniyle uygulanmadığı, Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2022/946 Esas, 2023/633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü , 63 üncü maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gözaltında kalınan sürenin cezadan mahsubuna karar verilmiştir. 6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, hükmün yeterli gerekçe içermemesi nedeniyle bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; Kararın hukuka aykırı olduğuna, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine, mahkumiyet kararı verilmemesi gerektiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın olay günü üzerinde 10,00 TL sahte banknot bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde bulunan 06.06.2009 tarihli olay tutanağında; sanığın kolluk görevlilerini görmesi üzerine yere bir madde attığı, yere atılan madde kolluk görevlilerince kontrol edildiğinde sahte (1) adet 10,00 TL banknot olduğunun tespit edildiği görülmüştür. 3. T.C. Merkez Bankası ......, Şubesi tarafından düzenlenen 18.05.2010 tarihli raporda, inceleme konusu 10,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağının değerlendirildiği anlaşılmıştır. 4. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, kuş alım satımı sırasında bir şahıstan bu parayı aldığını, sahte olduğunu bildiğini beyanla atılı suçu ikrar etmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden, Mahkemece gerekçeli kararda, iddia ve delillerin neler olduğu belirtilmekle delillerin değerlendirilmesi kısmında eylemin ne şekilde sübut bulduğu hususlarına yer verildiği, hükmün gerekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesi gereğince yasal unsurları taşıdığı belirlendiğinden hükmün yeterli gerekçe içermediğine ilişkin Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden, Tüm dava dosyası kapsamı, 06.06.2009 tarihli olay tutanağı, T.C. Merkez Bankası ....., Şubesi tarafından düzenlenen rapor ve sanığın ikrarı dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığından ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2022/946 Esas, 2023/633 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.