İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi02.05.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1493 · K. 2024/3717

8. Ceza Dairesi 2024/1493 E. , 2024/3717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2711 E., 2023/2208 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.08.2023 tarihli ve 2023/144 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/2711 Esas, 2023/2208 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucular ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ....., ....... ve ........,'da ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından kullanıcılara satıldığı ve sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Hakkında ikametinden uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilgi bulunan ve bu suretle fiziki takibe alınan sanığın ikametine suç tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ......, ....... ve ........'nun birkaç dakika arayla gelerek ayrıldıkları, sonrasında yakalanan kullanıcılardan daralı 4,09 gr, 1,03 gr ve 1,62 gr madde ile sanığın ikametinde yapılan aramada daralı 29,6 gr ve 0,44 gr ağırlığındaki maddeler ile 1 adet hassas terazi ve alüminyum folyonun ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün düzenlediği kriminal raporlar uyarınca tanık A.'da net 0,6 gr ADB-BUTİNACA, tanık O.'da net 0,7 gr ADB-BUTİNACA ve sanığın ikametinden net 0,16 gr metamfetamin, net 25 gr ADB-BUTİNACA ve ele geçen hassas terazide metamfetamin kalıntısı bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Kullanıcı tanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu alüminyum folyo parçalarının sanığın ikametinden ele geçirilen folyo rulosu ve parçaları ile aynı bütünün parçaları olduğu yönünde uzmanlık raporunun bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Ele geçirilen maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde yapılan parmak izi çalışmasında, herhangi bir parmak izine rastlanılmadığı belirlenmiştir. 6. Sanıktan alınan idrar örneğinde amfetamin ve THC olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. 7. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ....... ve ........'nun tanık sıfatıyla hazırlık aşamasında alınan beyanlarında kendilerinde ele geçen uyuşturucuları sanıktan aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Takip ve tarassut tutanağı, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.02.2023 tarih ve KSR-KİM-23-00651 sayılı raporu, Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 20.02.2023 tarihli uzmanlık raporları, tanık O.'nun aşamalardaki istikrarlı beyanlarıyla sanıktan uyuşturucu madde aldığı yönündeki beyanları, tanık A.'nin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu beyanı uyarınca sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kullanıcı tanıklar O. ve A.'ya sentetik kannobinoid satmak ve ikametinde miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, eylemine konu uyuşturucunun sentetik kannabinoid olması nedeniyle cezasında yarı oranında artırım yapıldığı ve tekerrüre esas adli sicil kaydının bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında zincirleme suç hükümleri ile ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği hususları eleştirilip, adli emanetin 2023/494 sırasına kayıtlı olup üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı tespit olunan 1 adet hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesi yerine aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile adli emanetin 2023/439 sırasında kayıtlı alüminyum folyo parçalarının üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine aynı maddenin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1493 · K. 2024/3717

I.HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR