Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2024/1493 · K. 2024/8069

3. Ceza Dairesi         2024/1493 E.  ,  2024/8069 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2019/775 E., 2021/630 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, Katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama İlk Derece Mahkemesince Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ile Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, Resmi belgede sahtecilik ile Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarına yönelik kurulan hükümlerin ise katılan vekili tarafından temyiz edilmesiyle yapılan ön inceleme neticesinde; a) İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen esastan ret kararının, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.rının, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. b) İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 2. Ağır Mahkemesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2018/670 Esas, 2019/46 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2019/775 Esas, 2021/630 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.12.2021 ve 11.12.2023 tarihli ret ve onama görüşünü içerir Tebliğnameler ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1-Sanığın 2001 tarihinde Marmara Üniversitesi Halkla İlişkiler ve Tanıtım Bölümünden mezun olduğu, 2005-2010 yılları arasında (1) kez KPSS sınavına girdiği, bu sınavlarda, 10.07.2010 tarihinde düzenlenen ve iptal edilen KPSS Eğitim Bilimleri Testinde (120) sorudan (110) soruyu doğru cevapladığı, 31.10.2010 tarihinde tekrarlanan Eğitim Bilimleri Testine girdiği ve aynı başarılı performansı gösteremeyerek ve zorluk derecesi bakımından daha kolay olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilen ikinci sınavdan ise (120) sorudan (77) soruyu doğru cevapladığı, Genel Yetenek Testine; 2005-2010 yılları arasında (1) kez girdiği, bu sınavlarda; 2010 yılında ise (60) sorudan (53) soruyu doğru cevapladığı, Genel Kültür Testine; 2005-2010 yılları arasında (1) kez girdiği, bu sınavlarda; 2010 yılında ise (60) sorudan (54) soruyu doğru cevapladığı, 2- 18.03.2015 tarihli Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Bilirkişi İnceleme Raporuna Göre; ilk uygulanan Eğitim Bilimleri testindeki doğru cevap sayısı ile ikinci kez uygulanan Eğitim Bilimleri testindeki doğru cevap sayısının farkının 12 ve üzeri olması adayların iki farklı testteki başarı puanlarının tesadüfi hata ile açıklanamayacak kadar büyük olduğu ve bu nedenle şüpheli şahsa ait 2010 yılı Eğitim Bilimleri Testinin doğru cevap sayıları farkının beklenenden yüksek çıkmasının ölçmenin standart hatası ölçütü ile açıklanamayıp, başka etkenlerden kaynaklanabileceğine yönelik GÜÇLÜ KANAAT OLUŞTUĞU, genel sonuç itibari ile adayların 10 Temmuz 2010 tarihinde yapılan Genel Yetenek, Genel Kültür ve Eğitim Bilimleri testlerindeki yüksek düzeyde başarılarının istatistiksel olarak tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli bir kanaat oluştuğu, söz konusu adayların başarılarındaki farklılaşmaların sınav sorularını cevaplamalarında kendi yeteneklerinden başka dış faktörlerin etkili olduğu kanaatine varıldığı, 3-... Başkanlığının 15.03.2016 tarihli Raporunun İncelemesinde; Şüpheli ... ...’dan elde edilen bilgisayar üzerinde TÜBİTAK tarafından yapılan inceleme neticesinde elde edilen, 10 Temmuz 2010 tarihinde yapılan KPSS Genel Yetenek/Genel Kültür Kitapçığının, Genel Kültür Testinin 39.sorusunda A şıkının koyulaştırılmış şekilde işaretlendiğinin tespit edildiği, İnceleme Raporundaki Genel Yetenek Testinin 39 numaralı sorusunda 3227 adaydan 1927’sinin yanlışta birleştiği anlaşılmış, yanlışta birleşen bu adaylar arasında ...’ın isminin de bulunduğu, 4- Sanığın KPSS 2010 Lisans P3 Puan (Genel Yetenek ve Genel Kültür) türü ile Milli Savunma Bakanlığı Memur olarak ...’ce yerleştirilmesinin yapıldığı, 01.06.2010-01.08.2010 tarihleri arası alınan HTS incelemesi sonucunda sanığın sınavda 100 ve üzeri net yapan şüphelilerle aynı adresten sinyal aldıkları 5- Sanığın, 2010 KPSS sınav sorularını sınav tarihinden önce FETÖ silahlı terör örgütü üyelerinden temin ettiği, bu şekilde elde ettiği sınav sorularını ezberleyerek sınava girmek suretiyle diğer adayların önünde haksız başarı sağlayarak kamuya memur olarak atanmasını sağladığı, böylelikle kendisi lehine, ancak kamunun aleyhine maaş ve ödemeler almak suretiyle haksız yarar sağlamak suretiyle atılı FETÖ Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçlarını işlediğini, 6- Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar yönünden, CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildiği ,sanığın 02/05/2017 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığı, temadi eden dolandırıcılık suçu yönünden suç tarihinin en son menfaatin elde edildiği tarih olduğu, somut olayda sanığın en son maaş aldığı 2017 yılı Nisan ayının suç tarihi olarak kabulünün yasal zorunluluk olduğu, bu nedenle suç tarihinde yürürlükte bulunan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesine eklenen 3. fıkra kapsamına göre sanığın yargılandığı Nitelikli Dolandırıcılık suçunun cezasının üst sınırının 20 yıl olduğu, bu itibarla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 05/03/2021 tarih, 2021/243 Esas ve 2021/446 Karar sayılı kararının CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca kesin olmayıp temyize tabi karar olduğu, 7- ...'ın Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmesi usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna 8- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle ; Sanığın, 2010 KPSS sınav sorularını sınav tarihinden önce FETÖ silahlı terör örgütü üyelerinden temin ettiği, bu şekilde elde ettiği sınav soruları ile sınava girmek suretiyle diğer adayların önünde haksız başarı sağlayarak kamuya memur olarak atanmasını sağladığı, böylelikle kendisi lehine, ancak kamunun aleyhine maaş ve ödemeler almak suretiyle haksız yarar sağlamak suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu bu kapsamda sanığın beraatine karar verilmesi usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Nitelikli dolandırıcılık suçunda teselsülün 02.05.2017 tarihinde kesildiği nazara alındığında tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılama sonunda yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A.Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden; Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık katılan vekilinin ise kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2019/775 Esas, 2021/630 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.