Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/14944 · K. 2024/4217

8. Ceza Dairesi         2024/14944 E.  ,  2024/4217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/27 E., 2014/240 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 15.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, sahte banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2014 tarihli ve 2013/27 Esas, 2014/240 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.12.2023 tarihli kararı ile "5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru kart sahibi ise de, banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Finansbank A.Ş.’nin yokluğunda verilen kararın usule uygun şekilde bankaya tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesi ile tevdii kararı verilmiştir. 4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri Sanık dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, müşteki adına sahte olarak tahsis edilen kredi kartını kullanarak harcama yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Finansbank A.Ş'ye yapılan başvuru üzerine, müşteki adına \*\*\*\* \*\*\*\* numaralı kredi kartının tahsis edildiğine ve kartın vekaleten sanığa teslim edildiğine, kart ile farklı tarihlerde harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 04.04.2013 tarihli uzmanlık raporları ile banka kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesi asıllarındaki söz konusu imzaların müşteki eli ürünü olmadığı, söz konusu imzalar, taklit ya da uydurma suretiyle atılan imzalar olduğundan ve atan şahıslar, kendi imzalarındaki kaligrafik ve karakteristik özellikleri bu tür imzalara yeterince yansıtmadığından, sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. 4. Sanık savunmasında, "... gelen kredi kartını ben teslim aldım ve teslimat belgesindeki imza bana aittir . .....a ait kartı alırken onun rızası olmadan kartı aldım. Serdal'a da ona gelen kredi kartını aldığımı söylemedim. Daha sonra aldığım kredi kartını dükkanın çekmecesine koydum. Söz konusu kredi kartını ben kullanmadım" şeklinde beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmemişir. 5. Temyiz dışı sanık ... ise savunmasında "Kart başvurusunun...... tarafından bizzat telefon ile yapıldığını, .....,ın adres olarak kendisinin iş yeri adresini göstermeyi teklif ettiğini, onun da kabul ettiğini ancak kartı kimin teslim aldığını bilmediğini" beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden; İddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gösterildiği halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında aynı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasına göre mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2909/2014 tarihli ve 2013/27 Esas, 2014/240 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verild ...