İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi20.05.2024

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1496 · K. 2024/1608

6. Hukuk Dairesi 2024/1496 E. , 2024/1608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıft.) SAYISI : 2019/86 E., 2022/168 K. DAVA TARİHİ : 06.07.2015 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2022/4594 Esas, 2023/4257 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte murahhas müdür olarak çalıştığını, aylık 4.000,00 TL olan ücretinin 30.04.2013-25.04.2015 tarihleri arasında ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek maaş alacağının, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili çalışmaları karşılığı alacaklarının işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 07.03.2022 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin 118.802,95 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının murahhas müdür olarak görev yaptığı dönemde kooperatif hesaplarının davacının kontrolünde olduğunu, ücret alacaklarına ilişkin taleplerinin kötüniyetli olduğunu, kooperatiften alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, iddialarını ispat külfeti davacıya ait olmakla 09.07.2020 tarihli duruşmada davacı tarafa maaş bilgilerini ve maaş aldığı banka ve hesap bilgilerini bildirmek için kesin süre verilip usule uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacının beyanda bulunmadığı gibi ispat külfetinin davalıda olduğunu beyan ettiğini, ıslah dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamının 31.09.2019 tarihli olup usuli kazanılmış hak nedeniyle davacı tarafın talebini ıslah etmesinin usule aykırı olduğunu, kooperatife kendi soyismini vermiş olan davacının ceza davasına konu zimmet eylemleri ve diğer konusu suç eylemler nedeniyle davacı kooperatif müdürlüğünü ve yöneticiliğini bırakmak zorunda kaldığını, bu konudaki Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/270 E. sayılı dosyasındaki davacı dahil diğer yönetim kurulu üyelerine yönelik yargılama devam ettiğini, müdürlük yaptığı dönemde kooperatifin tüm hesaplarını kontrol ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Bozma Kararı Dairemizin 2022/4594 Esas, 2023/4257 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında bulunan kooperatif ve banka kayıtlarında murahhas müdür ücretine yönelik bir kararın ve ücret ödendiğine dair bir kaydın yer almadığı, davacı tarafça 25.11.2010 tarihinden 30.04.2013 tarihine kadar ücret ödendiğinin iddia edildiği, 09.07.2020 tarihli ve 24.09.2020 tarihli oturumda davacı vekiline maaş bilgilerini ve maaş aldığı banka ve hesap bilgilerini bildirmek için süre verildiği, davacı vekilince ispat külfetinin davalıda olduğunun beyan edildiği halbuki davalı kooperatif kayıtlarında ücret kararlaştırıldığına veya ödendiğine dair davalı kooperatifi bağlayıcı bir delil ve belge olmadığına göre ispat yükünün davacıda olduğu hususları göz önüne alınarak, davacının bu yöndeki iddiasını ispata elverişli bir delil ve belge sunamadığı da dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ilk bozmada belirtildiği üzere müvekkilinin müdürlük nedeniyle ücret talep etme hakkının bulunduğunu, bilirkişi raporunda davacıya ait banka hesap hareketlerinde davacı yana murahhas müdürlük ücreti ve/veya maaş ödemesi şeklinde açıklama içeren herhangi bir ödemenin kayıtlarda yer almadığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin talep edebileceği maaş alacağının hesap edildiğini ileri sürerek, kararın onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmeyen murahhas müdürlük ücretinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ncı maddesi 3. Değerlendirme Davacının murahhas müdür olarak davalı kooperatifte görev yaptığı her iki tarafın da kabulündedir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar davacı tarafın temyizi üzerine bozulmuş, bozma ilamında açıkça davacının müdürlük görevi nedeniyle hak ettiği ücreti talep etme hakkı olduğu belirtilmiş olup davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda müdürlük ücret alacağı belirlenerek bu miktar hüküm altına alınmıştır. Bu karara karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce karar bozulmuş ise de, ilk bozma ilamının içeriğinde açıklandığı üzere davacının müdürlük görevi nedeniyle ücret talep hakkı bulunduğu ve yine davacının hiçbir ücret almadan müdürlük görevini yapması kendisinden beklenemeyeceğinden, mahkemece belirtilen müdürlük görevinden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kararının onanması gerekirken bozulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararın onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1496 · K. 2024/1608

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VI. KARAR DÜZELTME

VII. KARAR