Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1497 · K. 2024/6884

11. Hukuk Dairesi         2024/1497 E.  ,  2024/6884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/322 Esas, 2023/63 Karar HÜKÜM : Dava ret İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi gereği madran doğal kaynak suyu satıcılığı yaptığını, 2005-2009 döneminde müvekkili adına kesilen bütün faturalarda ''Kaynak Suyu Resmi'' adı altın da haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yaptığını, 2664 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 64 üncü maddesinin açık olduğunu, Maliye Bakanlığı'na ve İçişleri Bakanlığı'na yapılan şikayet ve ihbarlar üzerine Bozdoğan Belediyesi ve belediyeye bağlı Madran Menba Suları İşletmesi Kaynak Suyu Harcının tahakkuk ve tahsilinden vazgeçtiğini, noter kanalıyla ödene faturaların iadesi istenilmiş ise de herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu olayda kanak suyu harcının kaynak sularını özel işaretli kaplara doldurup satan işletme tarafından ödenmesi gerektiği halde müvekkili şirketten tahsil edilmiş olmasının hatalı olduğunu, bu nedenle Bozdoğan İcra Müdürlüğü'nün 2014/451 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, bu nedenle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Bozdoğan Madran Memba Suyu İşletmesinin bütçesi merkez bütçeye bağlı olduğunu, bu nedenle davanın tarafı olmadığını husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini, açılan davanınn reddine karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/573 E- 2019/1610 K sayılı 12.03.2019 tarihli ilamı ile "mahkemece Dairemizin kararı emsal gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de emsal karardaki davacının aynı olmadığı, söz konusu emsal dosyada tüm deliller toplanarak karar verildiği ancak mahkeme tarafından deliller hiç toplanmaksızın tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilmeksizin, faturaların ne şekilde ticari defterlere kaydedildiğinin tespit edildiği anlaşılmaksızın emsal alınan karardaki gerekçenin aynen yazılarak eksik inceleme sonucu, dosya içeriğiyle uygun düşmeyen ve toplanmamış delillerin toplanmış gibi gösterilerek karar verilmesi uygun görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, 04.10.2022 tarihinde gönderilen bilirkişi ek raporunda dosya içeriğinde yer alan fatura, tahsilat makbuzu ve tahsilat bordrolarının incelendiği, ticari defterler ve ilgili dönem beyannameleri ibraz edilmediğinden ticari defterlere faturaların kaydının yapılıp yapılmadığı, vergi beyannamelerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususlarının incelenemediği belirtildiği, raporun sonuç kısmında fatura tutarlarının tahsilat tutarları ile uyuşmadığı, dava dosyasına intikal etmeyen faturaların ve tahsilat makbuzlarının mevcudiyetinin bulunduğu, aynı zamanda tespit edilen tutarlar Bozdoğan İcra Müdürlüğüne ait 2014/451 E. sayılı icra takibindeki tutar ile de örtüşmediği, ticari defterler ve ilgili dönem beyannameleri dava dosyasına ibraz edilmediği için dava dosyasında yer alan fotokopi fatura ve tahsilat makbuzlarının ticari defterlere usulüne uygun işlenip işlenmediği ve ilgili dönem vergi beyannamelerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin değerlendirme yapılamadığının bildirildiği, buna göre alacağın varlığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, yargılama süresince davacı tarafın istenilen ticari defterleri ve belgeleri mahkememize sunmadığı, eldeki bilgi ve belgelerle davacı tarafın alacağını sabit kılacak bir sonuca varılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.