Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1498 · K. 2024/2664

10. Hukuk Dairesi         2024/1498 E.  ,  2024/2664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2253 E., 2023/2023 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/199 E., 2023/179 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Özgür Atagan'ın davalı işyeri çalışanı iken 15.11.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde işverenin dikkatsiz tedbirsiz davranmasının neden olduğunu, kaza nedeniyle toplam 269.285,80 TL kurum zararı oluştuğunu beyanla şimdilik 2.692,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın sigortalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiçbir suretle maddi gerçeği yansıtmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili, Kurum tarafından açılan davanın yargılaması sırasında davalı şirket tarafından dava konusu alacağın 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığını, Kurum alacağının tamamının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiğini, Mahkemenin 7440 sayılı Kanun'un 3/13-ç bendini gerekçe göstererek yargılama giderinin üzerlerine bırakıldığını, lehlerine vekalet ücretine de hükmetmediğini, 7440 sayılı Kanun'un ilgili maddesinin kamu kurumlarına karşı dava açanların yapılandırma yapması halini düzenlediğini, burada feragatın ön koşul olduğunu, davada davayı açan alacaklı kurum olduğunu, ayrıca davada borçlunun feragatinin söz konusu olmadığını, davanın konusuz kalmasının söz konusu olduğunu, Mahkemenin kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum lehine dava giderleri ile nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İşbu davaya konu borcun, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği sabit olduğundan davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafın bu konuda bir istinafının da bulunmadığı, diğer yandan 7440 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 13-a-ç ve aynı Kanun'un 10/11 inci maddeleri gereğince taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince 7440 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 13-a-ç ve aynı Kanun'un 10/11 inci maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek ve ayrıca tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılacak şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.