IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 1.Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Rektörlük ile Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin15.03.2018 tarihli ve 2016/11339 Esas, 2018/2325 Karar sayılı bozma kararında dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... Üniversitesinin kanun kapsamında olduğu ve dönem bordrolarının getirtildiği, diğer davalıların kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmadığı ve dönem bordrolarının istenmediği, davacının bir kısım hizmetlerinin davalılar tarafından Kuruma bildirildiği, bordro tanıklarının dinlendiği, Dicle Üniversitesi ile diğer davalılar arasında yapıldığı iddia edilen hizmet alım sözleşmelerinin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, Dicle Üniversitesi dışındaki diğer davalıların kanun kapsamında olup olmadığını araştırmak, davalıların tüm dönem bordrolarını getirtmek, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin yeterli sayıda bordro tanıklarını dinlemek, Dicle Üniversitesi ile diğer davalılar arasında yapıldığı iddia edilen hizmet alım sözleşmelerini istemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Mahkemenin 1. Bozma ilamına uyarak verdiği 10.09.2020 tarihli ve 2018/207 Esas, 2020/452 Karar sayılı 2. kararıyla;
Davanın kabulüne, davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 20.02.1985 ile 17.05.1990 tarihleri arasında .... sicil numaralı Yapı İşleri Müdürlüğü, 13712.21 sicil numaralı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,.... sicil numaralı Kampus Ağaçlandırma İşyeri isimli işyerlerinde toplam 1018 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 380 gün olduğunun tespitine;
Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 15.06.1990 ile 04.05.1991 tarihleri arasında ...sicil numaralı ... Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 320 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 320 gün olduğunun tespitine;
Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 05.05.1991 ile 07.06.1993 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 751 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 486 gün olduğunun tespitine;
Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 08.06.1993 ile 10.03.1994 tarihleri arasında ...sicil numaralı ... Ticaret Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 272 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 142 gün olduğunun tespitine;
Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 11.03.1994 ile 30.11.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ticaret-... isimli işyerinde toplam 261 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 91 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
B. 2. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Rektörlük ile Kurum vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.09.2021 tarih, 2021/1673 Esas, 2021/11244 Karar sayılı bozma kararında; ... Gayrimenkul Bakım Onarım ve Temizlik Ltd. Şti işyerinin 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, bu halde de, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, dava açıldıktan sonra sicilden terkin olduğu anlaşılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında savunma ve deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğu,
Yine mevzuat hükümleri uyarınca gıyabi hükmün, anılan davalı şirketlere açıklandığı gibi öncelikle davalı şirketlerin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanun'u 35 inci maddesine göre) ve sonrasında savunma ve deliller toplandıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Davanın kabulüne, davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 20/02/1985 ile 17.05.1990 tarihleri arasında ...sicil numaralı Yapı İşleri Müdürlüğü, .... sicil numaralı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, ... sicil numaralı Kampus Ağaçlandırma İşyeri isimli işyerlerinde toplam 1018 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 380 gün olduğunun tespitine,
Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 15.06.1990 ile 04.05.1991 tarihleri arasında ....sicil numaralı ... Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 320 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 320 gün olduğunun tespitine,
Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 05.05.1991 ile 07.06.1993 tarihleri arasında ....sicil numaralı ... Ltd. Şti (Yeni Ünvanı ... Temizlik İlaçlama Yemek Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.) isimli işyerinde toplam 751 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 486 gün olduğunun tespitine,
Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 08.06.1993 ile 10.03.1994 tarihleri arasında ...sicil numaralı ... Ticaret Ltd. Şti isimli işyerinde toplam 272 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 142 gün olduğunun tespitine,
Davacının davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak 11.03.1994 ile 30.11.1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Ticaret-... isimli işyerinde toplam 261 gün çalıştığı, bu çalışmanın davalı SGK' ya bildirilmeyen 91 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
