Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1529 · K. 2024/1913

10. Hukuk Dairesi         2024/1529 E.  ,  2024/1913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/186 E., 2023/321 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/284 E., 2021/342 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının 01.02.2010 tarihinde işe başladığını, 02.09.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve tedavi edildiğini, davalının iş gücü kaybına uğradığı iddiası ile şirket aleyhine tazminat davası açtığını, davanın devam ettiğini, bu dosyada ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda davalının maluliyetinin bulunmadığına karar verildiğini, iş kazası nedeniyle SGK'nın rücuen tazminata dair dava açtığını, bu dosyada taraflarına meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti davası açmak üzere süre verildiğini beyan ederek davalının meslekte kazanma gücü kaybının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; ... tarafından sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %12,5 olarak tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; ''...ATK raporlarının yer aldığı kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda meydana gelen iş kazası nedeniyle davalı ...’ın maluliyetinin bulunmadığı...'' gerekçesi ile ''1-Açılan davanın kabulüne, Meydana gelen iş kazası nedeniyle davalı ...'ın maluliyetinin bulunmadığının tespitine,'' karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; sigortalı ...'ın 02.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığının Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 18.07.2019 tarih, 1193 sayılı raporu ile tespit edildiği, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi gereğince gerekli prosedür işletilerek meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığının kesin olarak belirlendiği anlaşılmıştır." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.