Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1531 · K. 2024/2729

10. Hukuk Dairesi         2024/1531 E.  ,  2024/2729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/267 E., 2023/402 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/654 E., 2021/646 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklık A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklık A. Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, asıl işveren İş Gayrımenkul'ün alt işveren... İnşaat'a ihale ettiği Türkiye İş Bankası A.Ş'nin maliki olduğu İstanbul Tuzla Teknoloji ve Operasyon Merkezi İnşaatı İksalı Harfiyat İşleri'nde ağır iş makinesi operatörü olarak çalışırken 03.07.2012 tarihinde inşaat sahasında meydana gelen iş kazası sonucu sol ayak bileğinin kırıldığını, davalılara karşı açılan maddi-manevi tazminat talepli davanın İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi'nin 2013/297 E. sayılı dava dosyasında görüldüğünü, bu dosyada meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti amacıyla yapılan araştırma sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının %13,1 olduğunun ATK 2. Üst Kurul raporu ile kesinleştiğini, gelir bağlanması amacıyla Kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini beyan ederek, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %13,1 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu raporları ile davacı hakkında meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olarak belirlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı İş Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı şirket ile aralarında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, işin anahtar teslim olarak verildiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde... İnşaat Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacının 03.07.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İş Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davalı İş Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, diğer davalıya projenin anahtar teslim verildiğini, şirketin gayrımenkul yatırım ortaklığı olması nedeniyle yapısı gereği inşaat işi üstlenemediğini ve işçi çalıştıramadığını ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranının Yönetmeliğe uygun olarak tespit edildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 05.10.2021 tarihli, 2020/654 Esas - 2021/646 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin ve davalı İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklık A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklık A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklık A. Ş. vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklık A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.